Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А64-337/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«02» ноября 2023г. Дело № А64-337/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. (12.10.2023г., 26.10.2023г.), секретарем судебного заседания ФИО1 (19.10.2023г.)

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-337/2023

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской области Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации Бондарского района Тамбовской области Тамбовская обл., Бондарский район, с. Бондари (ОГРН <***>, ИНН <***>)Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» Тамбовская обл., Бондарский м.р-н, Бондарский сельсовет с.п., с.Бондари (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания»

Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департамент цен и тарифов Тамбовской области

Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 100 от 04.10.2022г.

от ответчика Администрации Бондарского района Тамбовской области: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.01.2023г.

от ответчика ООО «Партнер»: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2023г., ФИО5 – заместитель директора, паспорт, ФИО6 – директор, паспорт (до перерыва 12.10.2023г.)

от третьего лица ПАО «ТЭК»: ФИО7 - представитель, доверенность № ТЭК/Д/15 от 30.12.2022г. (до перерыва 12.10.2023г.), ФИО8 – представитель, доверенность № ТЭК/Д/6 от 30.12.2022г. (после перерыва 12.10.2023г.)

от третьего лица Департамента цен и тарифов Тамбовской области: не явился, извещен

Отводов не заявлено.

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бондарского района Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным договора №1 аренды муниципального имущества от 26.01.2022г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания».

Определением суда от 30.03.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Тамбовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Договор аренды муниципального имущества № 1 от 26.01.2022г., заключенный между администрацией Бондарского района Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Бондарского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Арендатор) 26.01.2022г. заключен Договор аренды муниципального имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование для оказания потребителям с. Бондари Бондарского района Тамбовской области услуг по холодному водоснабжению муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, а именно:

- водопроводная башня с артезианской скважиной № 5539 с инвентарным номером 1117/32, водопровод по адресу: ул. СХТ с. Бондари Бондарский район, год ввода в эксплуатацию(год бурения/года реконструкции) 1977/2017, уровень износа 20%, балансовой стоимостью 2 888 214,74 руб.;

- водопроводная башня с артезианской скважиной № 7018 с инвентарным номером 1113/32, год ввода в эксплуатацию (год бурения/год реконструкции) 1987/2017, уровень износа 20%, балансовая стоимость 7 360 938.29 руб.;

- станция очистки воды методом озонирования. Водопровод исходной воды, водопровод очищенной воды, водоотведение по адресу: ул. Ленинградская, с. Бондари, год ввода в эксплуатацию (год бурения/год реконструкции) 2017, уровень износа от 5 до 8%;

- водопроводная башня с артезианской скважиной № 6076, инвентарный номер 1120/32, располож. по адресу: с. Бондари, с инвентарным номером 1120/32, год ввода в эксплуатацию (год бурения/год реконструкции) 1982/2017, уровень износа 20%, балансовая стоимость 22 265,55 руб.;

- буровая скважина № 7548 и водопроводная башня, год ввода в эксплуатацию (год бурения/год реконструкции) 1990, уровень износа 60%, балансовая стоимость 46 036,21руб.;

- буровая скважина № 7549 инвентарный номер 1116/32 и водопроводная башня, год ввода в эксплуатацию (год бурения/год реконструкции) 1990, уровень износа 60%, балансовая стоимость 46 036,21 руб.;

- водопроводная башня с артезианской скважиной № 62018 с инвентарным номером 1119/32, год ввода в эксплуатацию (год бурения/год реконструкции) 2010, уровень износа 40%, балансовая стоимость 4 933217 руб.;

- водопроводные сети, уровень износа 70%, балансовая стоимость 3 323 577,66 руб.;

- гидранты - 11 шт., год ввода в эксплуатацию 1982, уровень износа 70%, балансовая стоимость 12 402,08 руб.;

- здание вспомогательное - инвентарный номер 569/Г/32, литер Г, этажность 1, подземная этажность 0 (здание мех.мастерской), кадастровый номер 68-68-16/013/2011-272, по адресу: ул. Усадьба ПМК-11, 41-3 с. Бондари, общей площадью 486,2 кв.м, балансовой стоимостью 364 827,94 руб.;

- здание вспомогательное - инвентарный номер 569/Д/32, литер Д, этажность 1, подземная этажность 0 (здание сторожки), кадастровый номер 68-68-16/013/2011-273, по адресу: ул. Усадьба ПМК-11, 41-4 с. Бондари, общей площадью 20,10 кв. м, балансовой стоимостью 33 112,36 руб.;

- экскаватор ЭО-2621 В-3 на базе трактора Беларус-826, заводской № машины 2148/82601329, двигатель № 475521, коробка передач № 300153, основной ведущий мост (мосты) № 598708/3092-02, цвет красный, per. № 68 ТК 2614 - 1 шт., год ввода в эксплуатацию 2009, балансовая стоимость 289 121,05 руб.;

- специальная автоцистерна ГАЗ 5312 КО 503 Б, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 5311, двигатель № 108830, шасси (рама) № 1363799, цвет хаки, per. № Е946 СУ 68 - 1 шт., расположена в с. Бондари, год ввода в эксплуатацию 1990. Балансовая стоимость 17 007,72 руб.

Переданное имущество является муниципальной собственностью Бондарского сельсовета Бондарского района Тамбовской области на основании Закона Тамбовской области от 04.07.2007 № 225-3 «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Бондарского района Тамбовской области», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2010г. 68-АБ№ 155261.

Срок аренды установлен Сторонами с 26 января по 24 февраля 2022 года.

Истец считает, что Договор аренды муниципального имущества № 1 от 26.01.2022г. заключен в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 19.10.2023г. был объявлен перерыв до 26.10.2023г. до 09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель третьего лица Департамента цен и тарифов Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица ПАО «ТЭК», присутствующих в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие Департамента цен и тарифов Тамбовской области по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Партнер» уточненные исковые требования не признал , заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Судом установлено, что между Администрацией Бондарского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Арендатор) 26.01.2022г. заключен Договор аренды муниципального имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование для оказания потребителям с. Бондари Бондарского района Тамбовской области услуг по холодному водоснабжению муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору.

Переданное имущество является муниципальной собственностью Бондарского сельсовета Бондарского района Тамбовской области на основании Закона Тамбовской области от 04.07.2007 № 225-3 «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Бондарского района Тамбовской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2010г. 68-АБ№ 155261.

Срок аренды установлен Сторонами с 26 января по 24 февраля 2022 года.

С 25 февраля 2022г. договор аренды между ответчиками не заключался.

30 сентября 2022г. ООО «Партнер» по акту приема передачи имущества возвратил Администрации Бондарского района Тамбовской области имущество, переданное ранее по договору аренды муниципального имущества № 1 от 26.01.2022г.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Судом установлено, что переданное имущество является муниципальной собственностью Бондарского сельсовета Бондарского района Тамбовской области на основании Закона Тамбовской области от 04.07.2007 № 225-3 «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Бондарского района Тамбовской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2010г. 68-АБ№ 155261.

Указанное в приложение №1 к договору аренды имущество введено в эксплуатацию с 1982-2010г. (более 5 лет).

Данное имущество 09.08.2016г. было передано по концессионному соглашению ОАО «ТСК».

29.09.2020г. концессионное соглашение от 09.08.2016г. было расторгнуто.

Следовательно, исходя из анализа положений частей 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, суд приходит к выводу что в случае, если объекты теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию более пяти лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения по передаче во владение и пользование спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

Концессионное соглашение в силу своего предмета (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях) предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, притом, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту, поэтому такое специальное правило закреплено в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении только в отношении тех объектов теплоснабжения (водоснабжения), срок эксплуатации которых превышает пять лет с момента ввода в эксплуатацию либо момент начала эксплуатации которых не может быть определен.

Указанные правовые нормы выступают гарантией реализации принципов, закрепленных в Законе о теплоснабжении и в Законе о водоснабжении, и собственник соответствующих объектов обязан применять их даже в том случае, если фактически им извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не объявлялось.

Администрацией Бондарского района Тамбовской области проводились мероприятия по заключению концессионного соглашения, но доказательств его заключения после 29.09.2020г. в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества № 1 от 26.01.2022г. заключен в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа Прокуратуре Тамбовской области в исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным Договор аренды муниципального имущества № 1 от 26.01.2022г., заключенный между администрацией Бондарского района Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

3. Взыскать с ООО «Партнер» (Тамбовская обл., Бондарский м.р-н, Бондарский сельсовет с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.



Судья Тишин А.А.