Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-143278/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143278/2017-104-1081
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 488 151 руб. 87 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсофт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 488 151 руб. 87 коп., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу №А65-19159/2015 ООО «Липа» (правопредшественник ООО «ПРОМЭКС-ТОРГ») было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что ООО «ПРОМЭКС-ТОРГ» в адрес ООО «Инкомсофт» с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 29 488 151 руб. 87 коп., назначение платежей: оплата по договору №ПИ-03/01 от 10.01.2014. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «ПРОМЭКС-ТОРГ» за период 01.11.2012 по 30.09.2016.

Сведений о заключении договора от 10.01.2014 №ПИ-03/01, его исполнении конкурсным управляющим ООО «Липа» установлено не было, поэтому в связи с отсутствием у него первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Инкомсофт», он обратился к последнему с претензионным письмом от 14.10.2016 №б/н о добровольном перечислении спорной суммы.

Поскольку претензионное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Липа» документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа выписки по расчетному счету усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за рекламу по договору от 10.01.2014 №ПИ-03/01, т.е. за встречное предоставление со стороны ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - договор. Доказательств того, что указанное в качестве основания платежа правоотношение не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по договору, указанному в выписке, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время (с 2014 года). Вместе с тем, при ошибочном перечислении столь значительной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 170 441 (сто семьдесят тысяч четыреста сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина