Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-40153/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40153/2019
г. Краснодар
19 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-40153/2019

по исковому заявлению ООО «Крым Гидросервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Евпатория

к АО «Морской грузовой терминал «Кавказ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чушка

о взыскании задолженности.

Встречное исковое заявление

АО «Морской грузовой терминал «Кавказ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чушка

к ООО «Крым Гидросервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Евпатория

о взыскании денежных средств.

при участии:

-истца представитель по доверенности ФИО1,

-от ответчика представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым Гидросервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 724 500 рублей.

АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» предъявило встречный иск к ООО «Крым Гидросервис» о взыскании авансового платежа в размере 600 000 рублей, договорной неустойки в сумме 28 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 904 рубля 11 копеек.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20 мая 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № И20/05/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести извлечение и подъем опасных предметов, в том числе перемещение иловых наносов, из акватории Причала № 2 в целях обеспечения безопасных условий судоходства в акватории морского порта КАВКАЗ, а также произвести извлечение посторонних предметов, расположенных на грунте в акватории между причалом № 2 и № 3 порта Кавказ, в свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные истцом на основании данного договора работы.

В соответствии с условиями договора № И20/05/2019 от 20.05.2019 года стоимость извлечения и перемещения 1 (одного) кубического метра опасных предметов составляет 1500 рублей, в т.ч. НДС 20 % 250 рублей, стоимость извлечения одного постороннего предмета составляет 700 рублей, в т.ч. НДС 20 % 116,67 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 200 000 рублей.

Сторонами установлен порядок оплаты выполненных работ. Аванс в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % 100 000 рублей, подлежит оплате заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Окончательная оплата работ производится исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. При этом если объем выполненных подрядчиком работ превышает стоимость, установленную в п. 2.3 Договора, такие работы оплачиваются дополнительно исходя из стоимости, указанной в п. 2.1 Договора.

Истец в период с 20 мая 2019 года по 19 июня 2019 года надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства, направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 21 от 19.06.2019.

Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ, обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик полагал срок выполнения работ пропущенным, отказ от принятия работ мотивировал неисполнением истцом обязанности представить отчетную документацию, необходимую для принятия работ, недостижением истцом критериев результатов выполнения работ, потребовал возврат перечисленного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспаривал объем и качество выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции представил документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда: журнал водолазных работ, документы об оплате временного проживания по месту выполнения работ, видеозаписи процесса выполнения работ, свидетельские показания.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда, возникновение обязательства ответчика об уплате установленной в договоре стоимости, а также нарушение им такого обязательства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Стороны при заключении договора подряда № И20/05/2019 от 20.05.2019 года достигли соглашения относительно предмета договора, выразив его в следующих положениях.

Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести извлечение и подъем опасных предметов, в том числе перемещение иловых наносов, из акватории Причала № 2 в целях обеспечения безопасных условий судоходства в акватории морского порта Кавказ, извлечение посторонних предметов, расположенных на грунте в акватории между причалом № 2 и № 3 порта Кавказ.

В п. 5 приложения № 1 к договору стороны установили общий объем грунта, подлежащего перемещению по этапам 1, 2, который составил 2334,5 кубических метра.

В то же время стороны в связи с отсутствием доверительных отношений ограничили объем выполняемой работы по договору в размере, стоимость которого соответствует 1 200 000 рублей по согласованным сторонами расценкам.

Стороны согласовали стоимость извлечения и перемещения 1 (одного) кубического метра опасных предметов в размере 1500 рублей, в т.ч. НДС 20 % 250 руб., стоимость извлечения одного постороннего предмета в размере 700 рублей, в т.ч. НДС 20 % 116,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Указанные положения согласуются с условиями договора о возможности увеличения объема работ в этапах № 1, 2 не более, чем на 15 % (п. 2.3.3), что может быть обусловлено естественными природными и технологическими факторами.

Суд принимает во внимание, что уполномоченные представители ответчика присутствовали при выполнении работ и осуществляли регулярный контроль исполнения договора, но замечания относительно качества, объема или сроков выполнения работ не представили.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, позволяющие установить объем выполненных работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения ответчиком планшета глубин, гидролокационного изображения, 3-D модели рельефа.

Состав отчетной документации, необходимой для сдачи работ, определяется п. 4.1 договора, техническим заданием и включает планшет глубин, 3D модель дна и гидролокационное изображение.

В связи с этим суд не может признать обоснованными мотивы отказа от подписания ответчиком акта выполненных работ № 21 от 19.06.2019.

Ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца, порочащих представленные истцом доказательства, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не выполнял работы, выполнение работ было согласовано в ином объеме, чем тот, на который указывает истец.

Поскольку работы оплачены не были, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Морской грузовой терминал «Кавказ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чушка в пользу ООО «Крым Гидросервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Евпатория 724 500 рублей задолженности по договору подряда, а также 17 490 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АО «Морской грузовой терминал «Кавказ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чушка к ООО «Крым Гидросервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Евпатория о взыскании авансового платежа в размере 600 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская