Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А05-12323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12323/2023
г. Архангельск
09 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02 мая, 07 мая 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н)

к 1 ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

2 ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

о взыскании 24 665 руб. 40 коп. долга и неустойки, без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 78 383 руб. 89 коп., в том числе 59 682 руб. 17 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2023, и 18 701 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.09.2023, а также 126 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что помещение кафе, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого истцом предъявлено требование, в спорный период находилось у нее на праве аренды, собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО2, прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом не заключался, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2020 года по момент направления претензии.

Определением суда от 29.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и уточнил период образования задолженности, просит взыскать с надлежащего ответчика 24 665 руб. 40 коп., в том числе 17 117 руб. 69 коп. долга за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 и 7 547 руб. 71 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 22.03.2024. В случае удовлетворения требований к предпринимателю ФИО1 также просит взыскать с нее 126 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Уточнение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - 1 ответчик) в спорный период осуществляла деятельность в сфере услуг общественного питания. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности 1 ответчика является "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания".

01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2.(далее - 2 ответчик) (арендодатель) и 1 ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, номера на поэтажном плане - №№ 17, 18, общей площадью 28,7 кв.м. (20,9 кв.м. - торговая площадь, 7,8 кв.м. - вспомогательные помещения), расположенные в здании по адресу: <...>, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещения принадлежат арендодателю на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 29 АК № 243176, выданного 14.01.2008.

Срок действия договора аренды предусмотрен в пункте 5.1 договора - по 30.06.2018. После указанной даты, в спорный период 1 ответчик продолжал пользоваться помещением, что последним не оспаривается, а договор аренды продлевался в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В арендованном помещении 1 ответчиком осуществлялась деятельность по организации общественного питания в кафе "Кофеман".

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную

пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчики с заявками на заключение договора к истцу не обращались. Письменные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовали.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 он оказал услуги по вывозу ТКО от спорного объекта кафе "Кофеман" по адресу:

<...>.

Стоимость услуг за указанный период в соответствии с уточненным расчетом истца составляет 17 117 руб. 69 коп. При этом истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области 0,2889 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п.

Ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО ответчиками не оплачены, требования претензии 1 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать задолженность и соответствующую неустойку с надлежащего ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Абзацем четвертым пункта 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что по договору аренды от 01.02.2019 1 ответчику передано спорное нежилое помещение, площадью 28,7 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, 1 ответчик не является собственником нежилого помещения, за которое взыскивается спорная задолженность и неустойка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения в случае заключения прямого договора на обращение с ТКО между региональным оператором и арендатором, в случае обращения непосредственно арендатора к региональному оператору с заявкой на заключение такого договора, а также в случае, если собственник помещения своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, арендные отношения являются реальными, арендатор осуществляет хозяйственную деятельность, в ходе которой образуются отходы, как самостоятельный субъект экономического оборота, и при этом сложившиеся между собственником и арендатором отношения не нацелены на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Из пояснений истца следует, что 1 ответчик не обращался к истцу с заявкой на заключение договора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и

1 ответчиком не заключен.

2 ответчик, будучи собственником помещения, своевременно не уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что региональный оператор заблаговременно обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является 2 ответчик.

Судом установлено, что в нежилом помещении по адресу: г.Архангельск,

ул. Советская, дом 17 в спорный период осуществлялась деятельность по организации общественного питания. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется работниками кафе, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере услуг общественного питания.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчики не опровергли.

Представленными в материалы дела маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и расположенной у многоквартирного дома № 17 по ул. Советской, в котором и находится спорное нежилое помещение.

Учитывая, что нежилое помещение находилось на территории, входящей в зону деятельности регионального оператора, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказывались.

При этом ответчики не представили суду документально подтвержденных сведений о том, что образуемые отходы утилизировались силами иных лиц либо каким-либо иным способом.

Представленный 1 ответчиком договор на размещение твердых бытовых отходов от 27.12.2019, заключенный с ТСЖ "Советская,17", не свидетельствует о том, что услуги по обращению с ТКО оказывались ТСЖ, а лишь подтверждает, что ТСЖ разрешило складировать отходы на относящейся к МКД контейнерной площадке.

При расчете объемов ТКО истец правомерно исходил из норматива в размере 0,2889 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п.

Общая площадь помещения определена истцом в соответствии с договором аренды, тарифы для прочих потребителей утверждены агентством по тарифам и ценам Архангельской области, действовали в спорный период.

Документально подтвержденных сведений о фактическом учете иного объема ТКО ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 547 руб. 71 коп., начисленной за период с 08.01.2021 по 22.03.2024. В расчете неустойки истцом учтен периоды действия мораториев.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 1 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с учетом этого заявления скорректировал период задолженности, предъявляемой к взысканию, определив его начало с 01.08.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответ на претензию истца от 22.08.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки в адрес истца не поступил, что продлевает срок исковой давности на 30 дней.

С учетом того, что пунктом 6 типового договора предусмотрена оплата услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была оказана, на момент обращения в суд 21.10.2023 срок исковой давности для взыскания платежа, подлежащего уплате за август 2020 года, следовало бы признать истекшим.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо

исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

2 ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Обстоятельств, допускающих распространение заявления 1 ответчика о пропуске срока исковой давности на 2 ответчика, судом не установлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования к 2 ответчику по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании со 2 ответчика задолженности в сумме 17 117 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 7 547 руб. 71 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска к

1 ответчику суд отказывает.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на 2 ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Почтовые издержки, понесенные в связи с направлением документов

1 ответчику, в иске к которому судом отказано, остаются на истце.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 24 665 руб. 40 коп., в том числе 17 117 руб. 69 коп. долга и 7 547 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных издержек к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 135 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 19883 от 04.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева