Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А73-19826/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19826/2021
г. Хабаровск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...> км дороги Хабаровск - Мичуринское, строение А, оф. 3) к ФИО2 о взыскании 472 477 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2021 г., удостоверение адвоката, Боград Д.А., по доверенности от 15.03.2022 г., диплом (до перерыва в судебном заседании 27.04.2022);

от ответчика - ФИО4, по доверенности 11.06.2020 г., удостоверение адвоката,

установил:

Определением от 17.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных обществом из-за привлечения общества к административной ответственности в размере 472 477 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, представитель истца дал пояснение по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

До рассмотрения дела по существу истец 27.04.2022 заявлял об увеличении исковых требований на 9 678 450 руб. 54 коп., взысканных с ООО «Радуга» по решению суда от 07.10.2021 №2-1872/2021 Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения дела и то, что истец не лишен возможности заявить самостоятельное требование, ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Межрайонная ИФНС России №6 по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Радуга» установила, что общество согласно представленного реестра иностранных работников, в 2017 году вступило в трудовые отношения с физическими лицами-нерезидентами, в количестве 27 человек – гражданами Республики Таджикистан.

В ходе проверки установлено, что ООО «Радуга» в 2017 выплачена заработная плата через кассу организации 30 иностранным работникам. Подтверждено, что ООО «Радуга» являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – не резидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

В действиях общества установлено событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 16.04.2019 № 106 ООО «Радуга» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 472 477 руб.

Штраф оплачен платежным поручением № 104 от 30.07.2019.

В 2017 году директором общества был ФИО2, на основании приказа от 24.01.2008.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего директора убытков, понесенных ООО «Радуга» из-за привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в общем размере 472 477 руб.

Ответчик считает, что истцом не доказан в совокупности весь состав для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ, указал, что на момент проведения налоговым органом проверочных мероприятий в 2019 ФИО2 не являлся руководителем общества, не мог представить замечания и возражения по результатам проверки. Ответчик считает, что обществом не принято необходимых достаточных мер для оспаривания результатов проверки, в частности, в отношении истечения срока исковой давности.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные правовые позиции в рамках спора.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат не удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с руководителя убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с привлечением ООО «Радуга» к административной ответственности, уплатой штрафа, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 104 от 30.07.2019 штраф по указанному постановлению уплачен за истца Обществом «Амальгама».

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 и акт проверки соблюдения валютного законодательства от 01.03.2019 не представлены. Кроме того, истец не представил относимых и допустимых доказательств тому, что на директора ФИО2 при назначении его на должность возложены обязанности по соблюдению валютного законодательства и выдаче заработной платы работникам общества, при том, что стороны в судебном заседании не оспорили наличие бухгалтера в обществе в проверяемом периоде. Суд учел также, что нормой части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена и ответственность должностного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с привлечением его к административной либо иной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинно-следственной связи таких убытков с деятельностью руководителя общества, в противном случае любое привлечение юридического лица к ответственности автоматически приводило бы к необходимости возмещения расходов по уплате штрафов непосредственно руководителем.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда руководство осуществлялось ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с 472 477 рублей убытков, указывая, что истец не доказал, что заявленные убытки причинены неправомерными действиями ответчика, сопряженными с нарушением требований закона, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. При этом уплата обществом административного штрафа не свидетельствует о наличии вины руководителя в причинении организации убытков, как на то указывает истец.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Отказать в иске.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.