Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-7497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-7497/2020

г. Краснодар«27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7497/2020

по исковому заявлению администрации города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Консалтинговая Компания «Мир»,

при участии в судебном заседании 20.04.2021 представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2019), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020),

установил:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (далее - ООО «ОДС», ответчик) задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304003:2, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе 20 за период с 02.08.2016 по 30.08.2019 в сумме 2 746 937,11 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 628,92.

Как следует из содержания искового заявления, регистрационная запись о договоре аренды земельного участка в ЕГРН погашена, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304003:2 расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Платежи за пользование земельным участком за период с 02.08.2016 по 30.06.2019 ответчик не осуществлял. Ранее задолженность за пользование земельным участком была взыскана решением арбитражного суда по делу №А32-16320/2015. Также решением по делу №А32-54557/2017 была взыскана задолженность за пользование земельным участком за следующие период и проценты. После принятия данных решений у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком за новый период и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 13.08.2019 в размере 883 628,92 рубля.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Консалтинговая Компания «Мир».

Определением от 20.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2020 в связи с завершением проведения судебной экспертизы и поступлением экспертного заключения производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021, представитель общества против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель администрации исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также правовые позиции истца и ответчика, учитывая заявление представителя ООО «ОДС» о применении исковой давности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией города Сочи и ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» был заключен договор от 30.05.2002 №2500 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. метров с видом разрешённого использования: «для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест» по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе города Сочи. Договор аренды заключен на срок до 01.06.2051. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. метров находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (дата внесения регистрационной записи в ЕГРН 21.05.2009).

Договор аренды земельного участка от 30.05.2002 №2500 с кадастровым номером 23:49:0304003:2 не может служить правовым основанием его использования ответчиком, поскольку как установлено судом, данный земельный участок согласно кадастровому паспорту полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, а администрация города Сочи в 2002 году не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта как находящимися в федеральной собственности. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А32-25825/2011 было утверждено мировое соглашение от 29.07.2011 между ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» и администрацией муниципального образования город Сочи, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв. метров в виде аренды отсутствующим. Пунктом 12 мирового соглашения утверждённого определением арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А32-25825/2011 на администрацию возложена обязанность заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м. по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи в месячный срок с момента обращения ООО «ОДС». После заключения данного мирового соглашения между обществом и администрацией новый договор аренды земельного участка не заключался. Следовательно, ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и не производя оплату за пользование землей, фактически освобождает себе от несения расходов по пользованию земельным участком.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Фактическое использование ООО «ОДС» части спорного земельного участка под объектом недвижимости и невнесение платы за такое использование подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Не внося плату за такое пользование, ответчик в нарушении требований закона сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком. Применительно к данному спору с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является сбереженная ответчиком денежная сумма, эквивалентная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (статьи 606, 614 ГК РФ). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить правовым основанием для освобождения от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ). В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13). Исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объектов недвижимости. Размер платы за фактическое использование земельного участка находящегося в муниципальной собственности города Сочи составляет тот же размер, как если бы - ООО «ОДС» был заключен договор аренды земельного участка с администрацией города Сочи.

Споры, связанные с взысканием платы за пользование данным земельным участком, были предметом неоднократного рассмотрения арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу №А32-16320/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 6536,5 кв.м. за период с 08.05.2012 по 30.09.2014 в размере 1 466 683 рубля 25 копеек. Данным решением установлено следующее: «Между администрацией города Сочи и ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» был заключен договор от 30.05.2002 №2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи. Договор был заключен на срок до 01.06.2051. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.10.2014 №19/288/2014-588 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв.м. находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована в ЕГРП 21.05.2009. Также в отношении земельного участка зарегистрировано арендное обременение 06.06.2002 в пользу ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» на основании договора аренды от 30.05.2002 №2500. В соответствии с кадастровым паспортом от 01.10.2014 №2343/12/14-888977 разрешенное использование земельного участка – для строительства санаторного комплекса на 428 мест. Согласно определению арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011 между ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» и администрацией муниципального образования город Сочи, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв.м. в виде аренды отсутствующим. Администрация по данному мировому соглашению также обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м. по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи. Договор аренды земельного участка, заключенный после данного мирового соглашения, в материалах дела отсутствует. Договор аренды земельного участка от 30.05.2002 №2500 не может быть основанием его использования ответчиком, поскольку земельный участок согласно кадастровому паспорту полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, и администрация города Сочи в 2002 году не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта как находящимися в федеральной собственности. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая квалификация договоров аренды земельных участков, расположенных в зоне санитарной охраны курорта и заключенных администрацией города Сочи в период до 18.12.2008 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях») соответствует сложившейся арбитражной практике. Следовательно, ответчик обязан производить плату за пользование землей исходя из площади фактически занимаемого земельного участка, то есть в части, застроенной объектами недвижимости ответчика. Ответчику принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП (подпорная стена №3, подпорная стена №2, подпорная стена №1, лифтоподъемник с пешеходным тоннелем и подпорной стеной, незавершенный строительством санаторный комплекс на 428 мест). Регистрация права собственности ответчика на данные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. В соответствии с расчетом ответчика общая площадь застройки под данными объектами составляет 6 536,5 кв.м. Представитель администрации в судебном заседании 24.11.2015 на соответствующий вопрос суда возражений в отношении размера площади застройки не заявил. Таким образом, суд исходил из того, что администрация площадь застройки земельного участка не оспаривает. В соответствии с представленным по запросу суда расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 администрация исходя из площади застройки 6536,5 кв.м. определила данную сумму в размере 1 989 660,77 рублей. При этом иной размер площади застройки земельного участка администрацией предложен не был. На вопрос суда в судебном заседании 24.11.2015 о наличии у администрации доказательств использования земельного участка ответчиком на всей его территории площадью 59 100 кв.м. представитель администрации ответил, что таких доказательств не имеется, однако объекты недвижимости ответчика разбросаны по всему участку. Арбитражный суд отмечает, что договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м. заключался для строительства санаторного комплекса и его дальнейшей эксплуатации, в соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование земельного участка площадью 59 100 кв.м. – для строительства санаторного комплекса на 428 мест. Между тем, администрацией не доказано, что ответчик в спорном периоде вел на территории данного земельного участка строительство санаторного комплекса. Ответчик строительство на участке отрицает. То есть площадь земельного участка 59 100 кв.м. предоставлялась не для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, а для строительства. Доказательства того, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходима площадь всего земельного участка в размере 59 100 кв.м., администрацией не представлено. В представленном администрацией расчете не учитывается заявление ответчика о применении исковой давности. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.05.2015, трехлетний срок исковой давности исключает взыскание неосновательного обогащения за период до 08.05.2012. Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 6536,5 кв.м. за период с 08.05.2012 по 30.09.2014. В соответствии с произведенным судом расчетом период с 11.07.2011 (начальная дата, указанная администрацией в расчете) по 08.05.2012 составляет 312 календарных дней. В соответствии с представленным администрацией расчетом размер годовой платы за пользование земельным участком площадью 6536,5 кв.м. составляет 611 816,40 рублей. Соответственно, плата за один день составляет 611 816,40 / 360 = 1699 рублей 49 копеек, что за 312 дней составит 530 240 рублей 88 копеек. Из приведенной администрацией суммы неосновательного обогащения в размере 1 989 660,77 рублей за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 следует вычесть, таким образом, 530 240 рублей 88 копеек, что составит 1 459 419,89 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком площадью 6536,6 кв.м. за период с 08.05.2012 по 30.09.2014 в размере 1 459 419,89 рублей. В остальной части в иске надлежит отказать. Формула расчета арендной платы, примененная администрацией, ответчиком не оспаривалась. Аналогичную формулу определения размера арендной платы ответчик применял в своем расчете, представленном в возражениях на исковые требования. Таким образом, относительно математической формулы расчета арендной платы, примененной администрацией, между сторонами разногласия отсутствовали».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 данное решение оставлено без изменения. Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении, «между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.05.2002 №2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи. Договор был заключен на срок до 01.06.2051. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.10.2014 №19/288/2014-588 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв.м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована в ЕГРП 21.05.2009. Также в отношении земельного участка зарегистрировано арендное обременение 06.06.2002 в пользу ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» на основании договора аренды от 30.05.2002 №2500. В соответствии с кадастровым паспортом от 01.10.2014 №2343/12/14-888977 разрешенное использование земельного участка – для строительства санаторного комплекса на 428 мест. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу №А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011 между ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» и администрацией муниципального образования город Сочи, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв.м в виде аренды отсутствующим. Администрация по данному мировому соглашению также обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи. Договор аренды земельного участка, заключенный после данного мирового соглашения, в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.05.2002 №2500 не может быть основанием его использования ответчиком, поскольку земельный участок согласно кадастровому паспорту полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, и администрация города Сочи в 2002 году не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта как находящимися в федеральной собственности. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан производить плату за пользование землей исходя из площади фактически занимаемого земельного участка, то есть в части, застроенной объектами недвижимости ответчика. Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП: подпорная стена №3 площадью 65,4 кв.м, подпорная стена №2 площадью 220,5 кв.м, подпорная стена №1 площадью 251,4 кв.м, лифтоподъемник с пешеходным тоннелем и подпорной стеной площадью 72,3 кв.м, незавершенный строительством санаторный комплекс на 428 мест площадью 4556 кв.м. Регистрация права собственности ответчика на данные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП – л.д. 18, 19, 20, 21 том 1. В соответствии с расчетом ответчика общая площадь застройки под данными объектами составляет 6 536,5 кв.м. – л.д. 73 том 1. Истец указанный размер площади в суде первой инстанции не оспаривал – протокол судебного заседания 24.11.2015, л.д. 146 том 1. Истец доказательств использования ответчиком земельного участка в большом размере не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация площадь застройки земельного участка не оспаривает. В соответствии расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 администрация, исходя из площади застройки 6536,5 кв.м. определила сумму задолженности в размере 1 989 660,77 рублей – л. 143 том 1. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности – л.д. 66 том 1. Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения с учетом срока давности, определил период с 08.05.2012 по 30.09.2014. Администрация просит взыскать плату за пользование за период с 01.07.2011, иск подан 08.05.2015. Судом из расчета администрации (л.д. 143 том 1) исключены 184 дня 2011 года и 128 дней 2012 года (с учетом того, что 2012 год – високосный), всего 312 дней. Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения в сумме 1 466 683 руб. 25 коп. не установил. Расчет размера платы за использование земельного участка произведен в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи», где годовая сумма платы составила 611 816 руб. 40 коп. Период взыскания с учетом пропуска срока исковой давности определен судом первой инстанции верно».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу № А32-16320/2015 оставлены без изменения.

В деле №А32-54557/2017 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 10 861 011,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 204,08 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 по делу №А32-54557/2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно – оздоровительных объектов в городе Сочи» в пользу администрация города Сочи 766 683,93 рублей неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 по 01.08.2016, 316 359,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указал суд первой инстанции в данном решении, «муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 30.05.2002 не являлось собственником спорного земельного участка», «представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой», «в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 99/2017/13793986 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована 21.05.2009». «Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу №А32-5136/20916 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДС» в том числе включены требования администрации о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 в размере 893 419,93 рублей (1 676,21 рублей х 533 дня). В рамках дела №А32-5136/2016 заключено мировое соглашение. Определением суда от 15.01.2018 отказано в расторжении мирового соглашения. На основании указанного, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 надлежит прекратить. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу №А32-16320/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016, установлено, что ответчиком используется площадь застройки равная 6 536,5 кв. м. В рамках настоящего дела администрация не опровергла довод ответчика о том, что последним используется земельный участок площадью 6 536,5 кв. м.».

Относительно методики определения задолженности по арендной платы суд в решении по делу №А32-54557/2017 указал следующее: «Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.10.2014 по 01.06.2018 выполнен истцом с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», однако не учтено следующее (далее - Постановление № 791). Постановление № 791 предполагало определение размера арендной платы по общему правилу согласно формуле СИГМА = S x Бс х КЭПЗ x Кц х Кпр, где СИГМА - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Бс - базовая ставка арендной платы, руб.; Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент. Для отдельных категорий арендаторов устанавливался размер арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - Постановление № 210) был изменен порядок определения размера арендной платы. Общим правилом стало определение размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 постановления). Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости - пункт 5.2 и по формуле постановления № 791 (от базовой ставки) - пункт 5.1. Между тем, ответчик к таким исключениям не относится и законным арендатором ввиду ничтожности договора не является. По той же причине к нему не применим пункт 5 названного постановления, согласно которому по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости. У ответчика нет действительного договора аренды. Таким образом, размер кондикционной платы за землепользование для ответчика в спорный период может и должен быть определен только в порядке пункта 2 названного постановления, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-18538/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.02.2018. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ни истец, ни ответчик не представили суду отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, что также делает невозможным для суда применение к спорным правоотношениям норм Постановления № 210. Суд отмечает, что процессуальное бездействие спорящих сторон, не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает, что при недоказанности иного к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие правоотношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-36182/2016. Основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок начисления арендной платы за использование публичных земель в Краснодарском крае в спорный период, являлись: - в период с 18.03.2016 по 31.03.2016 - постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 50); - в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 - постановление главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 121). Согласно общей норме пункта 2.1 приложения 1 и пункта 8 таблицы приложения № 2 Постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом ставка арендной платы применялась равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно пункту 3.6.2 Постановления N 121 арендная плата рассчитывалась в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов. Нормами пункта 5.2 Постановления № 50 и пунктов 11.1, 12 Постановления № 121 предусматривалось, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 675 693 048,14 рублей. Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 675 693 048,14 рублей / 59 100 кв. м = 11 433,05 рублей. Согласно расчет суда сумма платы за фактическое использование земельного участка площадью 6 536,5 кв. м, в заявленный период составила 766 683,93 рублей: за период с 18.03.2016 по 31.03.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 1,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 18 дней = 61 884,80 рублей; за период с 01.04.2016 по 30.04.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 30 дня = 171 902,23 рублей; за период с 01.05.2016 по 31.05.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 31 дня = 177 632,30 рублей; за период с 01.06.2016 по 30.06.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 30 дня = 171 902,23 рублей; за период с 01.07.2016 по 31.07.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 31 дня = 177 632,30 рублей; за 01 августа 2016 года: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 1 день = 5 730,07 рублей. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 2 964 204,08 рублей. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 составляет 316 359,77 рублей».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу № А32-54557/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, плата за пользование земельным участком в части площадью 6 536,5 кв. метров за период с 18.03.2016 по 01.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.06.2018т по делу №А32-54557/2017.

В настоящем деле администрация взыскивает плату за пользование тем же земельным участком за следующий период – с 02.08.2016 по 30.08.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами также за следующий период – с 02.08.2016 по 13.08.2019.

В деле №А32-54557/2017 суды произвели самостоятельный расчет исковых требований от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку стороны не представили доказательств определения рыночной стоимости земельного участка для расчета платы за пользование земельным участком по правилам постановления №210, в связи с чем, суды обратились к формуле расчета арендной платы, установленной постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края №50 и №121, действующими в соответствующие периоды.

Из представленного администрацией расчета в настоящем деле следует, что администрация применяет площадь части земельного участка, фактически используемой ответчиком, в размере 6536,5 кв. метров. Расчет выполнен администрацией на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов» с применением рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету от 26.12.2018 №03-12-95/18.

С 02.08.2016 в действие вступило постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Пунктами 1-5 данного постановления размер арендной платы для спорного земельного участка не определен, соответственно, он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению как произведение рыночной стоимости земельного участка и расчетной ставки - 1,5 %.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 20.07.2020). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 по состоянию на 26 декабря 2018 года?».

Согласно заключению эксперта №2096-Э/2020 от 12.10.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 182 453 000 рублей.

Экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, которая по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 182 453 000 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка площадью 6 536,5 кв. метров, которую фактически использует ответчик, по состоянию на 26.12.2018 составляет 20 179 452,2 (182 453 000 (рыночная стоимость земельного участка) : 59 100 (общая площадь земельного участка) х 6 536,5 (площадь земельного участка используемая ответчиком).

Размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за 2018 год, составит 302 691,7 (20 179 452,2 (рыночная стоимость земельного участка) х 1,5 % (расчетная ставка).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование участком с 02.08.2016 года.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд 25.02.2020.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

По этим основаниям, трехгодичный срок исковой давности охватывает период с 25.02.2020 по 25.02.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором. Приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности. В данном случае, направление претензии продлевает срок исковой давности фактически на 30 дней. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 16.07.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления на период соблюдения досудебного порядка на тридцать дней) с 25.02.2020 по 26.01.2017 года.

В соответствии с представленной администрацией при подаче искового заявления выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 №99/2020/311759383 право собственности ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» на объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке, прекращено по всем объектам 14.08.2019, датой государственной регистрации прекращения права собственности в отношении всех объектов недвижимости общества указано 14.08.2019.

Между тем, администрация начисляет плату за пользование земельным участком по 30.08.2019, что не может быть признано верным.

При таких обстоятельствах, рассматриваемым исковым периодом является период времени с 26.01.2017 (с учетом срока исковой давности) по 13.08.2019 (с учетом даты прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке).

За 2018 год размер кондикционной платы за пользование участком, установленный судом (с учетом результатов судебной экспертизы), составил 302 691,7 рублей (20 179 452,2 (рыночная стоимость) х 1,5 % (расчетная ставка).

За период с 01.01.2019 по 13.08.2019 размер кондикционной платы за пользование участком, установленный судом (с учетом результатов судебной экспертизы и применении ежегодного коэффициента инфляции), составил 221 427,20 рублей (302 691,7 (размер арендной платы за 2018 год) х 1,043 (коэффициент инфляции на 2019 год) : 365 дней х 256 дней).

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика сумму кондикционной платы за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 суд исходит из следующего.

Материалы дела не содержат сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка за 2017 год, следовательно, для расчета платы за фактическое пользование земельным участком применяется размер годовой арендной платы на 2018 год, установленный судом по результатам судебной экспертизы, ретроспективно установленных федеральным законом коэффициентов инфляции, для целей получения размера арендной платы за 2017 год (то есть путем деления кондикционной платы на данный коэффициент). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2018 по делу №А32-18538/2016.

Таким образом, расчет арендной платы за 2017 год необходимо производить исходя из годового размера арендной платы земельного участка за 2018 год, определенного по результатам судебной экспертизы (302 691,7 рублей), с уменьшением указанного размера платы на коэффициент инфляции 2017 года, предшествующий спорному периоду начисления.

Годовая плата за пользование участком за весь 2017 год определяется судом следующим образом: 302 691,7 рублей (годовая плата за 2018 год, установленная судом по результатам судебной экспертизы) : 1,040 (коэффициент инфляции 2017 года) = 291 049,71 рублей.

За период с 26.01.2017 по 31.12.2017 размер кондикционной платы за пользование земельным участком составит 271 116 рублей (291 049,71 : 365 х 340).

Исходя из вышеизложенного, сумма кондикционной платы, подлежащая взысканию с ответчика в качестве основного долга за период с 26.01.2017 по 13.08.2019 составляет 795 234,90 рублей (221 427,2 рублей за период 2019 года + 302 691,7 за период 2018 года + 271 116 за период 2017 года).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (кондикционной платы) на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, обязательство по уплате за фактическое пользование земельным участком является внедоговорным, поскольку между сторонами отсутствует действующий договор аренды. При начислении процентов правовое значение имеет вопрос о том, с какой даты подлежат начислению проценты. При взыскании процентов начисленных на сумму арендной платы за пользование участком по действующему договору аренды, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока по уплате арендных платежей. В данном случае, в отсутствии договорных отношений, такой подход к начислению процентов невозможен. Поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствуют обоюдно согласованные сторонами сроки внесения платежей, в связи с чем, срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств. Данный правовой подход к начислению процентов при взыскании кондикционной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности подтвержден позицией Верховного суда Российской изложенной в определении от 29.12.2020 №310-ЭС20-20283.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 23.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400037940670, приобщенным администрацией к исковому заявлению при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем, семидневный срок для начисления процентов подлежит исчислению с 31.07.2019.

В исковом заявлении и представленным с исковым заявлением расчетом процентов администрация производит такой расчет с 02.08.2016 по 13.08.2019, по этой причине суд также исходит их указанной конечной даты начисления процентов.

По изложенным основаниям проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму кондикционной платы в размере 795 234,90 за период с 31.07.2019 по 13.08.2019 и составляют 7 080,85 рублей.

При указанных обстоятельствах с ООО «ОДС» в пользу администрации города Сочи подлежит взысканию сумма кондикционной платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0304003:2 в размере 795 234,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 3 630 565,03 рублей государственная пошлина при такой цене иска составляет 41 153 рублей.

Истец (администрация) освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 802 315,75 рублей 75 копеек, что составляет 22% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 053,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования города Сочи плату за фактическое пользование частью площадью 6536,5 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 за период с 26.01.2017 по 13.08.2019 в размере 795 234 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 13.08.2019 в размере 7 080 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 053 рублей 66 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

Судья А.Л. Назыков