Резолютивная часть решения от 25 мая 2018 г. по делу № А43-6607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-6607/2017
25 мая 2018 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-179),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Челябинск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице филиала г. Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО3 г. Нижний Новгород


о взыскании 685 961 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 12.10.16;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 354 128 руб. 32 коп.,

- законной неустойки за период с 21.08.16 по 16.11.16 в сумме 311 632 руб. 92 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 200 руб.,

- расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 118 руб. 50 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО5

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО3

Определением от 27.07.17 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис № Н759НУ152, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Определением от 29.03.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 111-113) иск оспорил, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.06.16.

Третье лицо отзывом от 26.07.17 (том 1, л.д. 152) исковые требования заявителя поддержало.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 23.05.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

1.1 Об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 400 000 руб.,

- законной неустойки за период с 21.08.16 по 16.11.16 в сумме 352 000 руб. и за период с 17.11.16 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 200 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 118 руб. 50 коп.

1.2 О проведении процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Ознакомившись с договором уступки прав (цессии) от 24.01.18 № НОВК00179-2, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, 117 333 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 21.08.16 по 16.11.16, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 17.11.16 по день фактического исполнения обязательства, 20 200 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.06.16 на 22 км автодороги Лысково-Княгинино (в Лысковском районе Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением,

- Хендай Солярис № Н759НУ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО7

Водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис № Н759НУ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 26.06.16 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 26.06.16 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 15, 16).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Хендай Солярис № Н759НУ152 подтверждено справкой ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 26.06.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис № Н759НУ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 16.10.15 серии ЕЕЕ № 0713969578 (том 1, л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 13.07.16 (том 1, л.д. 17).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, ФИО3 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис № Н759НУ152 на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 22.09.16 № 0309160266 в сумме 354 128 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 18-93).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.11.16 № НОВК00179, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО «Ресо-Гарантия», возникшее в результате повреждений автомобиля Хендай Солярис № Н759НУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.06.16 по адресу: 22 км автодороги Лысково-Княгинино, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 95).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 96-98).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки (том 1, л.д. 9, 10), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.01.18 № НОВК00179-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ресо-Гарантия», возникшее в результате повреждений автомобиля Хендай Солярис № Н759НУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.06.16 по адресу: 22 км автодороги Лысково-Княгинино, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 2, л.д. 54).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 2, л.д. 55, 56).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 85/08/17, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 900 руб. (том 2, л.д. 8-40).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлено обоснованно и также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 20 200 руб., подтвержденном материалами дела (том 1, л.д. 94).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 21.08.16 по 16.11.16 в сумме 352 000 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 21.08.16 по 16.11.16 до 117 333 руб. 33 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 17.11.16 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,3%.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 16.11.16 №№ НО54876, НО54894, заключенные между истцом и ООО «Авто Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.16 №№ 90997, 91042, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. (том 1, л.д. 99, 100).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 18 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 118 руб. 50 коп., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 16.08.17 № 462 на сумму 16 000 руб. по платежному поручению от 01.08.17 № 3295 (том 1, л.д. 163, 166).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 48, 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала г. Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск 400 000 руб. страхового возмещения, 117 333 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 21.08.16 по 16.11.16, законную неустойку в размере 0,3 % на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 17.11.16 по день фактического исполнения обязательства, 20 200 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов и 16 719 руб. 22 коп. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 1 724 руб. 78 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 21.08.16 по 16.11.16 в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 16.08.17 № 462.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева






























Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54