Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А52-4854/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4854/2022
город Псков
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место жительства: г. Санкт-Петербург), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО7 (место жительства: г. Псков)

ФИО7 (место жительства: г. Псков)

Управление Росреестра по Псковской области (180000, <...> д 17),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО4 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ»: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Псковской области: не явился, извещен;

ФИО7: лично, предъявлен паспорт;

от ФИО7: ФИО5 - представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 (далее - истец), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее - общество «АС СИТИ», Общество, продавец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (далее - ответчик, общество «ПсковРусКартон», покупатель) о признании заключенного между обществом «АС СИТИ» и обществом «ПсковРусКартон» договора купли-продажи от 16.05.2022 недействительной сделкой, применении последствия недействительности данной сделки виде обязания общества «ПсковРусКартон» возвратить обществу «АС СИТИ» земельный участок с КН: 60:27:0010309:50, площадью 1 398 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также находящиеся на указанном земельном участке нежилые здания: с КН:60:27:0010309:70, площадью 24,8 кв.м и с КН: 60:27:0010309:71, площадью 336,9 кв.м.

Определением суда от 29.12.2022 судом приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на спорный земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания, запрещения Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В основание иска истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для Общества крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, также спорную сделку считает недействительной, как совершенную в ущерб интересам общества «АС СИТИ».

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является участником общества «АС СИТИ» с долей 50% от уставного капитала. ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО7 (далее - ФИО7) принадлежат по 25% долей в Обществе. Руководителем Общества является ФИО7

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 по делу №А52-1297/2020 в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 30.08.2021 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов Общества требования путем перечисления денежных средств в сумме 1 191 684,34 руб. на специальный счет.

Процедура банкротства по делу №А52-1297/2020 прекращена определением суда от 03.02.2022.

16.05.2022 между Обществом (продавец) и обществом «ПсковРусКартон» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 16.05.2022), в соответствии с которым Обществом отчужден принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №60:27:0010309:50, площадью 1 398 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также находящиеся на указанном земельном участке нежилые здания: с кадастровым №60:27:0010309:70, площадью 24,8 кв.м и с кадастровым № 60:27:0010309:71, площадью 336,9 кв.м, признанные памятником архитектуры «Дом Кузнецова» (далее - спорные объекты недвижимости).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2022, их общая цена составила 3 800 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 Постановления №27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указано выше, истец является участником Общества с долей 50% от уставного капитала, а потому правомочна обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Первоначально обращаясь с заявленными требованиями в суд, сторона истца ссылалась на то, что бухгалтерская отчетность за 2021 год в её распоряжении отсутствует, в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год балансовая стоимость активов Общества составила 14 385 000 руб., с учетом чего совокупная стоимость отчужденных объектов по оспариваемой сделке (3 800 000 руб.) превышает 25% балансовой стоимости активов общества (3 596 250 руб.).

Между тем в силу пункта 12 Постановления №27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Входе рассмотрения настоящего дела представителем общества «АС СИТИ» представлен бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2021 (т. 1 л.д. 82), согласно которому балансовая стоимость активов Общества на отчетную дату составила 26 060 000 руб., в связи с чем цена сделки, превышающей 25% от балансовой стоимости активов Общества, должна была составлять не менее 6 515 000 руб., в то время как по договору от 16.05.2022 стоимость отчужденного имущества составила 3 800 000 руб.

Представитель истца, выражая несогласие с возможностью определения балансовой стоимости активов Общества в размере 26 060 000 руб. на основании представленного Обществом бухгалтерского баланса, сослался на полученный по запросу суда ответ УФНС России по Псковской области, согласно которому у Управления отсутствуют сведения о бухгалтерской отчётности общества «АС СИТИ» за 2021 год; последняя бухгалтерская отчётность представлена Обществом в налоговый орган 29.03.2019 за 2018 год.

Между тем, стороной истца не представлено правового обоснования того, что налоговый орган наделен полномочиями по утверждению бухгалтерского баланса юридического лица, а в отсутствие факта предоставления бухгалтерского баланса в налоговый орган отраженные в нем сведения являются заведомо недостоверными.

Одновременно с этим Обществом в материалы дела представлены аналитические записки оценочной компании, на основании которых была определена стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2021 в размере 26 060 000 руб.

При этом суд в определении от 26.01.2023 разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения реальной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2021, однако такого ходатайства заявлено не было.

Более того, в решении суда от 03.02.2022 по делу №А52-1297/2020 (страница 5 абзац 6) отражено, что стоимость имущества общества «АС СИТИ» по состоянию на 01.06.2021 составила 22 684 567 руб.

Таким образом, довод истца о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества превысила 25% от балансовой стоимости активов Общества не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование того, что договор от 16.05.2022 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Так, основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10). За период деятельности Общества с момента создания (23.09.2013) и по настоящий момент оно неоднократно приобретало и реализовывало объекты недвижимости (приложение к отзыву ФИО7 от 26.01.2023) без согласования с участниками Общества, так как такая деятельность соответствует пункту 2.4. Устава Общества, согласно которому оно имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества «АС СИТИ» и не привела к изменению вида деятельности Общества. На балансе Общества остались другие существенные активы в виде объектов недвижимого имущества, в объеме 91,33% от балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2021, которые могут быть использованы Обществом в рамках уставной деятельности.

Помимо этого, даже если согласиться с доводами истца о том, что оспариваемый договор подпадает под количественный и качественный критерий для крупных сделок, в материалы дела вопреки разъяснениям пункта 18 Постановления №27 не представлено убедительных доказательств того, что общество «ПсковРусКартон» знало или должно было знать о данных обстоятельствах.

Так, само по себе то обстоятельство, что баланс Общества был увеличен с 14 385 000 руб. до 26 060 000 руб., как и то, что имущество было отчуждено после прекращения в отношении общества «АС СИТИ» процедуры банкротства при наличии в нем корпоративного конфликта, не свидетельствует о том, что покупатель имущества должен был знать о том, что сделка являлась для Общества крупной (как в части количественного, так и качественного критерия).

В данной части сторона истца не привела убедительных обоснований, опровергающих пояснения представителя ответчика о том, что из анализа открытых источников информации следовало, что общество «АС СИТИ» занимается исключительно приобретением и реализацией недвижимого имущества; перед совершением сделки у продавца был запрошен баланс, при этом по вопросу отраженного в балансе существенного увеличения стоимости активов Общества покупателю была представлена справка оценщика, на основании которой осуществлена переоценка активов продавца; действия же по проверке того обстоятельства, представляло ли общество «АС СИТИ» бухгалтерские документы в налоговый орган, выходят за пределы той степени разумности и осмотрительности, которые участник гражданского оборота должен проявлять при взаимоотношении с контрагентом при совершении соответствующих сделок.

Доказательств того, что общество «АС СИТИ» и общество «ПсковРусКартон» являются аффилированными лицами, что оспариваемая сделка являлась мнимой либо притворной, истец не представил.

Напротив, общество «ПсковРусКартон» представило суду исчерпывающие разъяснения относительно целесообразности совершения оспариваемой сделки, раскрыв обстоятельства поиска и приобретения спорного имущества, обосновало нуждаемость в нем, а также наличие средств для его приобретения.

Одновременно с этим суд исходит из того, что согласно содержанию приведенных выше норм права и актов их толкования, для признания сделки недействительной необходимо установить не только наличие формальных оснований в виде крупности сделки и отсутствия одобрения на ее проведение общим собранием участников общества, но и то, что данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица.

Между тем, цена объектов недвижимости по оспариваемому договору соответствует цене их приобретения, превышает кадастровую стоимость данных объектов, а также на 1 540 000,00 руб. сумму оценки данных объектов, проведенную независимым оценщиком в 2021 году.

Довод истца о том, что стоимость отчужденного по спорному договору имущества была занижена с учетом вложений в виде проведенных археологических и иных изысканий, опровергается представленными в суд доказательствами, согласно которым понесенные Обществом расходы в данной части были ему в полном объеме компенсированы (приложения к отзыву ответчика от 13.12.2022, ФИО7 от 21.12.2022)

Одновременно с этим суд учитывает, что с учетом специфики предмета оспариваемого договора (объект культурного наследия), его содержание являлось для Общества в значительной степени обременительным, о чем помимо прочего свидетельствует тот факт, что после приобретения указанного объекта к обществу «ПсковРусКартон» со стороны компетентного орган был предъявлен иск об обязании исполнить соответствующие охранные обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд определением от 30.11.2022 предлагал стороне истца представить дополнительную позицию относительно того, каковы бы были разумными действия в отношении отчужденных объектов недвижимости с учетом сложившейся в Обществе ситуации, например, имелась ли возможность восстановить объект недвижимости и использовать его для извлечения прибыли.

Однако соответствующего обоснования суду со стороны истца представлено не было.

Довод истца со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) о том, что спорная сделка совершена исключительно в интересах участников Общества ФИО7 и ФИО7, поскольку большая часть вырученных от продажи имущества денежных средств распределена между данными лицами, судом отвергается, поскольку вопрос о распределении полученных от продажи объектов недвижимости денежных средств договором от 16.05.2022 не регулировался.

Тем более о том, каким образом будут распределены вырученные от продажи имущества по договору от 16.05.2022 денежные средства, не мог знать покупатель в лице общества «ПсковРусКартон», в то время как установление осведомленности покупателя о явном ущербе для продавца является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не приведено достаточных доказательств того, что спорная сделка подлежит признанию недействительной ввиду ее крупности, как и того, что вследствие ее совершения Обществу причинен ущерб, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2022 по делу №А52-4854/2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 60:27:0010309:50, площадью 1 398 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также находящиеся на указанном земельном участке нежилых зданий: с кадастровым номером: o60:27:0010309:70, площадью 24,8 кв.м и с кадастровым номером: 60:27:0010309:71, площадью 336,9 кв.м.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков