Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-63186/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-63186/2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «Экспертпроект» (ответчика)

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А40-63186/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирер Групп»

к Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «Экспертпроект»о признании незаконным решения о Предписании об обязательном устранении выявленных нарушений; об обязании отменить Предписание об обязательном устранении выявленных нарушений,третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирер Групп» (далее – ООО «Мирер Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» (далее – Ассоциация СРО «ЭкспертПроект», Ассоциация, ответчик) о признании незаконным решение ассоциации о предписании об обязательном устранении выявленных нарушений в отношении общества, об обязании отменить предписание, об обязании исключить из выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования сведения о совокупном фактическом размере обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение ассоциации о предписании об обязательном устранении выявленных нарушений в отношении общества, суд обязал ассоциацию отменить предписание, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС24-8701 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Мирер Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 622 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с Ассоциации в пользу ООО «Мирер Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также почтовые расходы в размере 570 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация СРО «ЭкспертПроект» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ассоциация СРО «ЭкспертПроект» ссылается на то, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела только в суде первой инстанции и подготовил лишь два процессуальных документа в рамках рассмотрения дела; взыскание с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме (140 000 руб.) в 4,5 раза превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (30 000 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение, чек, почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Мирер Групп» о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, указав, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 140 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг. Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А40-63186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «Экспертпроект» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева