Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-19310/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-19310/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» - ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ИПИС» - ФИО2 генеральный директор по решению от 11.08.2016,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИПИС»

о взыскании на основании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕвроЛюкс Групп» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД ИПИС» (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 384 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861,59 руб. за период с 28.12.2021 по 28.01.2022, процентов начисленных на сумму задолженности за период с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытков в размере 154 020 руб., обязании ответчика вывезти товар с территории истца, взыскании судебных издержек в размере 101 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕвроЛюкс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «ТД ИПИС» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами были заключены: договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-7676 от 19.07.2021 (далее - договор 1); договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-9309 от 03.09.2021 (договор 2); договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-10043 от 24.09.2021 (договор 3).

Согласно договору 1 ответчик обязался поставить истцу частотные преобразователи M113T4B-120/11KW, 380 V в количестве 8 штук общей стоимостью 110 400 руб. Истец оплатил 110 400 руб. 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 16906 от 29.07.2021, а ответчик поставил указанный товар 03.08.2021 (универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-4947 от 02.08.2021).

Согласно договору 2 ответчик обязался поставить истцу частотные преобразователи M113T4B-120/11KW, 380 V в количестве 8 штук общей стоимостью 110 400.00 руб. Истец оплатил 110 400 руб. 16.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 17093 от 16.09.2021, а ответчик поставил указанный товар 22.09.2021 и 24.09.2021 (УПД № ЦБ-5681 от 21.09.2021, № 5742 от 24.09.2021).

Согласно договору 3 ответчик обязался поставить истцу частотные преобразователи M113T4B-120/11KW, 380 V в количестве 12 штук общей стоимостью 163 200 руб. Истец оплатил 163 200 руб. 04.10.202, что подтверждается платежным поручением № 17098 от 04.10.2021, а ответчик поставил указанный товар 15.10.2021 (УПД № 6214 от 05.10.2021).

Итого общая стоимость поставленного по договорам товара в количестве 28 штук составляет 384 000 руб.

Из иска следует, что в процессе монтажа и пусконаладки фильтровентиляционного оборудования в количестве 8 шт. 20.10.2021 на территории объекта ПАО «НЕФАЗ» истцом был выявлен перегрев частотных преобразователей в количестве 8 шт., на двух из которых произошло разрушение конденсаторов.

При вскрытии корпуса всех поставленных по договорам частотных преобразователей в целях подсоединения к питающей сети и подключения к ним электродвигателей было выявлено несоответствие заявленной мощности 11,0 кВт обозначениям, указанным на платах внутри преобразователей - 7,5 кВт, и параметрам, выдаваемых на дисплее частотных преобразователей - 7,5 кВт.

В связи с указанными обстоятельствами истец 21.10.2021 направил ответчику уведомление (исх. № 704 от 21.10.2021) о составлении акта выявленных недостатков, которое последним было оставлено без ответа.

Поскольку ответчик на составление акта о выявленных недостатках не явился, истцом в одностороннем порядке были составлены акты № 04 от 29.10.2021, № 05 от 29.10.2021, которыми установлено, что товар, поставленный по договорам № 1, 2, 3 содержит существенные недостатки - фактическая мощность частотных преобразователей составляет 7,5 кВт вместо требуемой по договорам 11,0 кВт.

Истцом 19.11.2021 и 24.11.2021 в адрес ответчика был направлен вызов представителя ответчика для участия в проведении независимой экспертизы поставленного по договорам товара, назначенной на 07.12.2021. Ответчик своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы не направил, в письмах № б/н от 25.11.2021 и № б/н от 06.12.2021 сообщил о нецелесообразности в проведении экспертизы.

Истец заключил замещающую сделку: договор-счет № 84895 от 20.10.2021 между ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Элком» на поставку частотных преобразователей в количестве 28 шт. согласно которому стоимость товара составила 508 200 руб.

Разница по прекращенным договорам между истцом и ответчиком и заключенному им взамен договору № 84895 от 20.10.2021 составила 124 200 руб.

Как указывает истец, им также понесены убытки в виде: транспортных расходов на перевозку товара ненадлежащего качества с объекта ПАО «НЕФАЗ» до склада истца в сумме 2 950 руб.; расходов на проезд работника истца до территории объекта ПАО «НЕФАЗ» и обратно, проживание и командировочные расходы, которые составили 26 870 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, согласно расчета истца составила 154 020 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Определением от 12.08.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 26.12.2022.

Установив, что продукция приобреталась истцом на основании выставленных счетов, содержащих минимальный объем информации, истец был осведомлен о качестве товара и не лишен права заключить полноценный письменный договор с указанием более точных характеристик приобретаемого товара, истец ранее приобретал аналогичный товар и был осведомлен о его качестве, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что преобразователи частоты M113T4B-120/11KW, 380 V не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции, ввиду того, что фактические показатели тока нагрузки примерно на 1 ампер меньше показаний на индикаторе панели преобразователя частоты, эксперт подтвердил, что прибор имеет погрешность и указанная разница может относиться именно к погрешности, а не дефекту товара, товар является полностью исправным и без каких-либо дефектов, так как разница показаний 1A меньше паспортной точности измерительного прибора +- 3A, то есть не должна учитываться, прибор имеет погрешность и указанная разница может относиться именно к погрешности, а не дефекту товара, ввиду чего материалами дела фактически не доказана поставка ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 309, 310, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-19310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова