Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-142009/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142009/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕОЛИДЕР" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАККЕЛЕВСКАЯ 20/4/29, ОГРН: 1117847024239);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН: 1027802515432);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Геолидер» (далее ООО «СК Геолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2521414 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18910 руб. 61 коп

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск, в котором ООО «Геоизол» просило взыскать с ООО «СК Геолидер» неустойку в размере 4034749 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против заявленных требований по первоначальному иску, встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 29-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпусов 18А (жилой дом), также между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпуса 1.

На основании заключенного Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Истец выполнил комплекс работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпусов 18А (жилой дом), что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018, на общую суму 19695211 руб. 96 коп.

По Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Истец выполнил комплекс работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпуса 1, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 11 сентября 2018, на общую суму 21936157 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и пунктом 5.1. № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости принятых Подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Субподрядчиком счета по истечение 1 (одного) месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2. Договоров. Оплата Подрядчиком производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета.

Как следует из сопроводительного письма ООО «СК Геолидер» № 203 от 20.09.2018, Истец передал Ответчику итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018 к Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, а также счет на оплату гарантийного удержания 5% № 119 от 20 сентября 2018 на сумму 984760 руб. 60 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018 к Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, счет на оплату гарантийного удержания 5% № 118 от 20.09.2018 на сумму 1096807 руб. 87 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность для выплаты зарезервированных денежных средств у Ответчика по обоим договорам подряда наступила 20.10.2018.

В соответствии с актом по форме КС-2 № 5 от 15.07.2018 и справки по форме № КС-3 № 5 от 15.07.2018 к Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, ООО «Геоизол» обязано компенсировать ООО «СК Геолидер» материалы на сумму 406862 руб. 06 коп.

Как следует из акта по форме КС-2 № 5 от 15.07.2018 и справки по форме КС-3 № 5 от 15.07.2018 к Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, ООО «Геоизол» обязано компенсировать ООО «СК Геолидер» материалы на сумму 163631 руб. 48 коп.

Как указывает Истец, указанные денежные средства Ответчиком в адрес Истца в полном объеме не выплачены, суду такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая частично произведённые Ответчиком платежи, пришел к выводу, что общая сумма задолженности у ООО «Геоизол» перед ООО «СК Геолидер» по Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 составляет 1330840 руб. 24 коп., по Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1190574 руб. 66 коп.

Учитывая, что указанные денежные средства Ответчиком в адрес Истца не выплачены, данные требования Истца подлежат удовлетворению. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 2521414 руб. 90 коп.

Ввиду просрочки исполнения денежных обязательств Ответчиком, Истец на основании пунктов 9.2 Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и аналогичного пункта 9.2 Договора подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 начислил сумму неустойки (пени) на сумму задолженности за период с 20.10.2018 по 13.11.2018 в размере 18910 руб. 61 коп.

Проверив расчет сумм неустойки (пени), отсутствия возражений Ответчика по приставленному расчету, суд находит его арифметически верным

При этом суд отклоняет довод Ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные Истцом работы по причине не передачи исполнительной документации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. Договоров подряда № 29-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, до 15-го числа отчетного месяца Субподрядчик передает Подрядчику Акт по форме № КС-2 и Справку по форме № КС-3 по работам, выполненным за период с 16 числа месяца, предшествующего отчетному, по 15 число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. Данные формы должны быть оформлены Субподрядчиком отдельно на каждый корпус и подписаны работником отдела строительного контроля Заказчика, начальником участка Подрядчика, утверждены руководителем Субподрядчика. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте Акт и Справку до предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Как следует из материалов дела, Справки по форме № КС-3 и Акты по форме № КС-2, Ответчиком (Подрядчиком) подписаны, каких-либо доказательств мотивированного отказа от подписания указанных документов, в том числе по причине непредставления Истцом исполнительной документации, Ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из подписанных итоговых актов выполненных работ от 11.09.2018 к Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, комплекс выполняемых Субподрядчиком работ выполнен в соответствии с переданной Подрядчику рабочей проектной документацией, требованиями законодательства, действующими на территории РФ и СПБ на момент приемки результата работ в целом. Качество работ по договору подряда соответствует действующим правовым техническим нормам (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб НПб, и пр.), исполнительная документация передана в полном объеме (пункты 2-4 акта).

Согласно пункту 6.4.8. Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и пункту 6.4.8. Договора подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Субподрядчик до подписания итогового акта обязан предоставить полный пакет исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что итоговые акты по обоим договорам подписаны с обоих сторон, суд приходит к выводу, что Субподрядчик предоставил ответчику полный пакет исполнительной документации, предусмотренный договорами, на что также указано в итоговых актах выполненных работ от 11.09.2018.

При этом, суд, учитывая, что Ответчик во встречном иске ссылается на итоговые акты выполненных работ от 11.09.2018 как на обстоятельства несвоевременного выполнения работ Истцом, также находит данные доводы Ответчика недобросовестными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче, которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В материалах дела, такие доказательства отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без предоставления какой-либо спорной исполнительной документации, основания полагать, что Истец не выполнил свои обязательства по договорам у суда не имеется.

Как следует из подписанных итоговых актов от 11.09.2018, комплекс выполняемых Субподрядчиком работ выполнен в соответствии с переданной Подрядчику рабочей проектной документацией, требованиями законодательства, действующими на территории РФ и СПБ на момент приемки результата работ в целом. Качество работ по договору подряда соответствует действующим правовым техническим нормам (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб НПб, и пр.), исполнительная документация передана в полном объеме (пункты 2-4 акта).

Более того, как указывает Истец, результатами работ Ответчик пользуется, свайные поля буронабивных свай для корпусов эксплуатируются. При этом каких-либо возражений относительно указанного довода Истца, Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая, что Истцом исполнены свои обязательства по договорам подряда, работы выполнены, приходит к выводу, что ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) и компенсации материалов Истцу, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (абзац 2 пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и пунктом 1.2. Договора подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, выполнение работ Субподрядчиком производится в соответствии с переданной Подрядчиком рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего Договора, Расчетом сметной стоимости СМР (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение №3).

Согласно пункту 6.2., подпункты 6.2.1 и 6.2.2, Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и Договора подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, для выполнения договора Ответчик обязан, предоставить ООО «СК Геолидер» утвержденную «в производство работ» рабочую проектную документацию в 2-х печатных экземплярах, при этом допускается передача документации по частям. Передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Договору с подписанием акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работ) по частям. В том числе обеспечить Субподрядчику точки подключения электроэнергии.

Как указывает Истец по первоначальному иску, по договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, от ООО «Геоизол» в адрес ООО «СК «Геолидер» частично была передана рабочая проектная документация и строительная площадка (фронт работ), которая позволила частично приступить к выполнению ООО «СК «Геолидер» работ только 15.08.2017.

Следующая часть рабочей проектной документации передана 16.09.2017, потом часть рабочей проектной документации передана 16.10.2017, после часть рабочей проектной документации передана 16.02.2018.

В свою очередь по договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Истец по первоначальному иску, указывает, что от ООО «Геоизол» в адрес ООО «СК «Геолидер» частично была передана рабочая проектная документация и строительной площадки (фронт работ) которая позволила частично приступить к выполнению Субподрядчиком работ 09.07.2017. Следующая часть рабочей проектной документации передана 16.08.2017, потом часть рабочей проектной документации 16.10.2017, после часть рабочей проектной документации передана 16.11.2017.

В подтверждении доводов ООО «СК «Геолидер» предоставило акт передачи строительной площадки от 09.07.2017 и акт передачи строительной площадки от 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком по первоначальному иску, доводы ООО «СК «Геолидер» о передачи рабочей проектной документации по частям, не оспаривались, возражений и доказательств обратного также не предоставлено. Объективных доказательств того, что у первоначального истца, не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных договорами работ в указанные периоды, ООО «Геоизол» не представил, и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, признаются судом установленными и ООО «Геоизол» признанными.

Таким образом ввиду, того, что по Договорам подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, рабочая проектная документация передавалась от Подрядчика в адрес Субподрядчика не своевременно и по частям, суд приходит к выводу, что условия, позволяющие Субподрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объекте, ООО «Геоизол» в нарушение условий договоров не обеспечил. Действия самого Подрядчика не позволили приступить Субподрядчику к своевременному выполнению работ.

В силу пункта 2.1.1. Договоров подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Ответчик по первоначальному иску (Подрядчик) в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом: аванса, подпункт 2.1.2 Договора; стоимости генподрядных услуг, пункт 2.8. Договора; суммы резерва качества.

В соответствии с пунктом 6.2., подпункт 6.2.4. Договоров подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, для выполнения Договоров Ответчик по первоначальному иску (Подрядчик) обязан в течение всего периода строительства, обеспечить в установленном порядке приемку и оплату выполненных работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Письмами от 15.09.2017 № 229, от 15.09.2017 № 232, 28.12.2017 № 304, Истец по первоначальному иску (Субподрядчик) уведомлял Подрядчика о приостановлении работ, а также просил оплатить, сумму задолженности за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу положений законодательства подрядчик, приостановивший выполнение работ, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Учитывая установление судом факта отсутствия своевременной оплаты (финансирования) Ответчиком по первоначальному иску, фактически выполненных работ, которое препятствовало выполнению Субподрядчиком работ по Договорам подряда, и влекло за собой, приостановление ООО «СК Геолидер» выполнения работ, и отсутствия возражений со стороны ООО «Геоизол» относительно данных обязанностей Подрядчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по первоначальному иску, возражения относительно обязанностей по оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществить финансирование и оплату фактически выполненных работ, не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что по Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 фактически работы были выполнены ООО «СК Геолидер» 15.03.2018, а по Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 были выполнены ООО «СК Геолидер» 15.02.2018.

Данные обстоятельства отражены и подтверждаются актами КС-2 № 1-4, согласно которым, объем работ указанный в актах КС-2 полностью соответствует расчету сметной стоимости СМР, являющейся приложением к договору. При этом в силу пункта 4.1.2. договоров подряда вся необходимая исполнительная документация была передана Субподрядчиком в адрес Подрядчика в полном объеме.

В свою очередь основная масса работ по Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 была выполнена 15.10.2017 из 19595211 руб. 96 коп. работы были выполнены на сумму 17759248 руб. 45 коп, то есть более 90 %, а по Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 основная масса работ была выполнена 15.09.2017 из 21936157 руб. 31 коп. работы были выполнены на 19468833 руб. 55 коп. то есть порядка 89 %. При этом оставшаяся часть являлась по сути компенсацией понесенных затрат Субподрядчика.

Также суд принимает во внимание, довод Истца по первоначальному иску, о наличии между указанными в разделе 3 Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, а равно и в разделе 3 Договора подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и графиками производства работ являющегося приложениями к договорам подряда и подписанных одновременно с договорами, различиях в датах окончания выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В Договорах подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, и № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, такое условие, как сроки выполнения работ, ввиду указания различных дат окончания является не согласованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая принятие Ответчиком по первоначальному иску, выполненных работ Субподрядчиком, что подтверждается справками и актами, не является основанием для освобождения ООО «Геоизол» от оплаты работ, выполненных ООО «СК «Геолидер».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая предоставленные доказательства приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по первоначальному иску. Встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Геолидер» задолженность по оплате за выполненные работы в размере 2521414 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18910 руб. 61 коп. и 35802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.