Решение от 20 января 2021 г. по делу № А50-37385/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2021 годаДело № А50-37385/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 186 352 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» о взыскании штрафа 100 000 руб. 00 коп. по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года, при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности от 28 апреля 2020 года, в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - ответчики) о взыскании 1 186 352 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года 1 173 522 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года 12 830 руб. 99 коп., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 06 июля 2020 года суд принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца штрафа 100 000 руб. 00 коп. по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года. В судебных заседаниях 08 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года суд принял уточнение встречных исковых требований, кроме первоначального заявленного к взысканию штрафа 100 000 руб. 00 коп. ответчик просит взыскать с истца неустойку 130 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 06 июня 2019 года по 02 июля 2019 года в соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/2019 от 01 января 2019 года и излишне перечисленные 372 960 руб. 00 коп. по актам за январь и февраль 2019 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В подтверждение требований истец представил соответствующий договор, подписанные сторонами акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов, копии паспортов транспортных средств.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве от 27 февраля 2020 года, в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 06 июля 2020 года. Ссылаясь на данные навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах, предоставленных истцом, ответчик указывает на наличие переплаты за услуги по спорному договору за январь и февраль 2019 года, что, по его мнению, влечет невозможность удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой (далее - договор № 12/2019), согласно которому истец предоставляет ответчику услуги, а ответчик обязан оплачивать их. В приложении № 1 к договору № 12/2019 стороны согласовали тарифы на предоставление транспортных услуг, а в пункте 4.2 предусмотрели оплату услуг не позднее 95 календарных дней после подписания сторонами акты выполненных работ.

За период с мая 2019 года по август 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 284 012 руб.00 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг за май 2019 года на 801 972 руб. 00 коп., за июнь 2019 года на 482 040 руб. 00 коп. Ответчик оплату произвел частично, долг составил 1 173 522 руб.00 коп., что указано и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 14 октября 2019 года, подписанном ответчиком без каких-либо возражений.

20 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик долг в полном объеме не погасил, послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Наличие у ответчика задолженности 1 173 522 руб.00 коп. перед истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерны. Доводы ответчика о наличии переплаты за предыдущие периоды в связи с зафиксированным навигационным оборудованием отсутствием техники на соответствующих объектах суд не принял по причинам, отраженным в настоящем решении в выводах, касающихся итогов рассмотрения встречного искового заявления ответчика.

Что касается требований истца о взыскании процентов, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца предъявленные к взысканию проценты за нарушение сроков оплаты по договору, исчислены по ставке Банка России за период с 03 сентября 2019 года (истечение 95 календарных дней после подписания акта выполненных работ за май 2019 года) по 04 декабря 2019 года и составляют 12 830 руб. 99 коп. Ответчик этот расчет не опроверг, доводы относительно взыскиваемых процентов и их размера не изложил. По мнению суда, расчет процентов верный. Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также правомерно.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просит взыскать с истца штраф 100 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктами 3.1.31 договора № 12/2019 и пунктом 5 Приложения № 2 к нему, за то, что истец привлек для оказания услуг по договору автотранспорт, принадлежащий третьему лицу.

В пункте 5 Приложения № 2 к договору № 12/2019 стороны предусмотрели штраф 100 000 руб. 00 коп. за привлечение подрядчиком (исполнителем) к выполнению работ (оказанию услуг) третьих лиц без согласия с Заказчиком.

Как указывает ответчик, факт использования истцом для оказания услуг транспорта третьего лица стал известен из акта оказанных услуг за март - май 2019 года. Однако эти акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. По мнению суда, это означает, что фактически использование такой техники ответчик согласовал. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа нет.

Также ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп., начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/2019 за период с 06 июня 2019 года по 02 июля 2019 года (26 дней) из расчета 5000 руб. 00 коп. за каждый дней.

Согласно пункту 4.2 договора № 12/2019 оплата производится при условии обязательного предоставления надлежащим образом оформленного и подписанного заказчиком пакета документов. В случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов до устранения замечаний в их оформлении либо их непредоставления заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ по этим документам, но не более 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Данная неустойка вычитается из подлежащей оплаты в данном месяце.

В пункте 4.3 договора № 12/2019 указано, что исполнитель обязан предъявить заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные перечисленные выше документы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В подтверждение предоставления истцом документов за май 2019 года ответчик представил копию конверта, на котором имеется оттиск почтового штемпеля о принятии корреспонденции органом связи для отправки получателю 14 июня 2019 года. Однако на имеющихся в деле копиях акта № 7 от 31 мая 2019 года и акта приема-передачи услуг к счету № 7 от 31 мая 2019 года не указано, что со стороны ответчика документы подписаны в иную дату. Это означает, что какие-либо претензии по сроку передачи документов в период их получения у ответчика отсутствовали, оснований для взыскания неустойки нет.

Более того, в силу статей 190, 194 ГК РФ эта передачи документов органу связи является датой исполнения обязательств истца по предоставлению документов. Следовательно, размер неустойки определен ответчиком неверно.

Требования ответчика в части излишне перечисленных истцу 372 960 руб. 00 коп. по актам за январь и февраль 2019 года основаны на данных навигационного оборудования и актах, оформленных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенинагорскРемСервис». Однако в деле имеются два варианта актов, подписанных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенинагорскРемСервис» за январь и февраль 2019 года (первый вариант - без исправлений, второй вариант - с оговоренными сторонами исправлениями в части уменьшения общей суммы оказанных услуг). Иные надлежащие доказательства, подтверждающие внесение изменений во все документы ответчика (налоговая, бухгалтерская отчетность за соответствующие периоды времени), связанные с изменениями сумм в актах, а также первичные документы (путевые листы на соответствующие транспортные средства) суду не представлены. Данные навигационного оборудования, на которые ссылается ответчик, подтверждают отсутствие техники истца на одном из объектов общества с ограниченной ответственностью «ЛенинагорскРемСервис», но не опровергают использование этой техники на другой территории.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащими доказательствами с достаточностью и достоверностью не подтвердил излишнюю оплату за январь и февраль 2019 года, оснований для взыскания с истца 372 960 руб. 00 коп. нет.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 24 864 руб. 00 коп. При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, по его ходатайству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. С учетом итогов рассмотрения первоначального искового заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15059 руб. 00 коп. При обращении ответчик уплатил государственную пошлину 19 359 руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 124 от 10 июля 2020 года, 4 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 221 от 04 сентября 2020 года и 10459 руб. 00 коп. по платежному поручению № 292 от 12 октября 2020 года. С учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины 15 059 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную им государственную пошлину 4 300 руб. 00 коп. (19 359 руб. 00 коп. - 15 059 руб. 00 коп.) возвратить ответчику из федерального бюджета.

Поскольку по итогам рассмотрения дела государственная пошлина 24 864 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а из федерального бюджета ему следует вернуть излишне уплаченные 4 300 руб. 00 коп., то на основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд полагает возможным произвести зачет этих обязательства. По итогам зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 20 564 руб.00 коп. (24 864 руб. 00 коп. - 4 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 186 352 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года 1 173 522 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года 12 830 руб. 99 коп., с последующим их начислением с 05 декабря 2019 года на сумму долга 1 173 522 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 864 руб.00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 292 от 12 октября 2020 года как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 564 руб.00 коп. в результате проведенного зачета по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» об уплате государственной пошлины и о возврате ему государственной пошлины по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова