Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А83-5782/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5782/2021
18 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрел материалы заявления внешнего управляющего акционерного общества «Камыш – Бурунский железнодорожный комбинат» (ОГРН - , ИНН – 9111019412, ул. Орджоникидзе, д. 3, г. Керчь, Республика Крым, 298320) Концевого Константина Ивановича (ул. а/я 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295026)

к: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – 1189102010954, ИНН – 9102245239, ул. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – 1147746357153, ИНН – 7707830457, ул. Александра Невского, д. 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. им. Матэ Залки, 1/9, ОГРН: 1147746392090), общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнеса Альянс» (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Спера, д. 20, кв 25)

о признании незаконными, отмене решений и обязании совершить определенные действия,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий акционерного общества «Камыш – Бурунский железнодорожный комбинат» Концевой Константин Иванович (далее – заявитель, АО «КБ ЖРК») обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд: признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым №18107А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица АО «КБ ЖРК» от 11.12.2020; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым №07-23/01336@ от 29.01.2021; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КБ ЖРК» путем проведения государственной регистрации изменения юридического адреса АО «КБ ЖРК», изменив юридический адрес: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 3 на адрес: 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнеса Альянс".

Участники судебного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В состоявшихся судебных заседаниях заявитель поддержал заявленные требования, указывал на то, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя об изменении места нахождения акционерного общества «Камыш – Бурунский железнодорожный комбинат» вынесены незаконно.

Регистрирующий орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, так как в рамках проведения проверки достоверности сведений Инспекцией установлен факт отсутствия возможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному им адресу: г. Симферополь, ул. Радио 4, офис 9, 1 этаж, что подтверждается составленным сотрудниками Инспекции в присутствии понятых протоколом осмотра объекта недвижимости от 01.12.2020.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым также возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывало на наличие подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица включаемых в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с заявлением за вх. №18107А от 07.11.2020 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица.

В адрес Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым 07.11.2020 от заявителя Концевого Константина Ивановича в электронном виде поступил пакет документов за вх.№18107А, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р 13001 подписанное электронно-цифровой подписью Концевого Константина Ивановича выданной 19.10.2020 АО «ПФ «СКБ Контур»; решение вешнего управляющего от 22.09.2020; чек по операции; договор №1/3 аренды нежилых помещений; определение о продлении срока процедуры внешнего управления; устав АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» утвержденный 16.10.2020.

Инспекцией 13.11.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

01.12.2020 в адрес Регистрирующего органа поступил Протокол осмотра адреса места нахождения юридического лица от 01.12.2020, согласно которому по адресу: г. Симферополь, ул. Радио, д.4, офис 9 находится 4-х этажное нежилое здание с офисными помещениями. На момент обследования по проверяемому адресу должностные лица АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» не установлены, вывеска с наименованием также отсутствует.

На основании представленных документов, Регистрирующим органом 11.12.2020 принято Решение №18107А об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта «р» пункта 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Решение от 11.12.2020 №18107А обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением о результатах рассмотрения жалобы №07-23/01336@ от 29.01.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым отказано в удовлетворении жалобы общества.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего акционерного общества «Камыш – Бурунский железнодорожный комбинат» в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129- ФЗ непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации явилось установление Инспекцией в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Радио, д.4, офис 9, того, что по названному адресу расположено нежилое, административное здание с офисными помещениями, в котором на момент обследования АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» не осуществляет деятельности, отсутствует вывеска с наименованием, контактной информацией и режимом работы а также отсутствуют сотрудники или законные представители по названному адресу.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 01.12.2020.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вместе с заявлением о государственной регистрации представил в регистрирующий орган все документы, установленные п. 3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе и договор аренды от 01.07.2020 №1/13, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнеса Альянс», в лице директора Белухи Н.Н., акционерному обществу «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» предоставлено в аренду офисное помещение №9, 9а по адресу г. Симферополь, ул. Радио, д.4.

Как указано выше, выводы Инспекции о недостоверности сведений об адресе АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» основаны на факте отсутствия вывески или иной информации, свидетельствующей о нахождении Общества по спорному адресу, а также отсутствия сотрудников в момент проведения осмотра и пояснений свидетеля- гр.Бучко А.В. (протокол опроса свидетеля от 01.12.2020 б/н).

Однако, отсутствие АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем.

Осмотр, проведенный согласно протоколу осмотра адреса места нахождения юридического лица от 01.02.2020, в котором не указано, в течение которого времени была проведена проверка, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса Общества.

Инспекция не представила информацию о том, что связь с Обществом по новому адресу невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно адреса у АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» отсутствовали основания для размещения какой-либо вывески по адресу: г. Симферополь, ул. Радио, д.4, офис 9.

К тому же из пояснений заявителя следует, что на двери офиса № 9 размещена информация о названии предприятия, расположенного в указанном офисе (АО «КБ ЖРК»).

Что касается доводов Инспекции со ссылкой на протокол опроса свидетеля Бучко А.В., из пояснений которого также было установлено, что Общество по вышеуказанному адресу не находится суд считает необходимым отметить следующее.

Из протокола опроса свидетеля следует, что гражданин Бучко А.В. является безработным. К тому же, из пояснений внешнего управляющего следует, что он обратился к арендодателю помещения, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9, 1 этаж, ООО «Агентство Бизнеса Альянс» по вопросу того, является ли Бучко А.В. работником ООО «Агентство Бизнеса Альянс» либо арендатором. По итогу обращения ООО «Агентство Бизнеса Альянс» сообщило, что Бучко А.В. не является сотрудником ООО «Агентство Бизнеса Альянс».

В связи с изложенным у суда возникают сомнения в том, что гражданин Бучко А.В. мог объективно давать какие-либо пояснения в отношении того, арендует ли АО «КБ ЖРК» помещение в здании, принадлежащем ООО «Агентство Бизнеса Альянс».

В связи с изложенными суд считает несостоятельным доказательство не нахождения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9, АС «КБ ЖРК», полученное ИФНС России по Симферополю в виде пояснений у Бучко А.В.

Таким образом, выводы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым об отсутствии организации по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9, являются несоответствующими действительности.

Судом отклоняется довод Инспекции со ссылкой на п. «в» ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 (ред. от 02.07.2021) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому регистрирующий налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации в связи с внесением изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в случае если юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

В то же время пунктом 2 статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 5 А32-41841/2020 № 13035/04 по делу № А60-31669/03, согласно которой пункт 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Из указанного следует, что после введения процедуры банкротства (конкурсное производство) изменение адреса юридического лица не допускается.

Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по делу №А83-2358/2006 было прекращено конкурсное производство в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и определено перейти к внешнему управлению.

Внешнее управление - это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. С момента введения внешнего управления всегда отстраняется от должности руководитель должника — юридического лица. При этом управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Целью внешнего управления является финансовое оздоровление предприятия.

Следовательно, доводы Инспекции на недопущение государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица являются не состоятельными, поскольку внешнее управление является восстановительной процедурой.

Также судом не принимается довод заинтересованного лица в обоснование принятия оспариваемого решения со ссылкой на подпункт «д» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, поскольку решение №18107А об отказе в государственной регистрации принято на основании подпункта «р» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым №18107А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица АО «КБ ЖРК» от 11.12.2020, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым №07-23/01336@ от 29.01.2021 должно быть признано незаконным.

Суд считает необходимым в качестве устранения допущенного нарушения закона и прав заявителя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КБ ЖРК» путем проведения государственной регистрации изменения юридического адреса АО «КБ ЖРК», изменив юридический адрес: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 3 на адрес: 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Заявителем при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2021.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу внешнего управляющего акционерного общества «Камыш – Бурунский железнодорожный комбинат» Концевого Константина Ивановича следует взыскать 3000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым №18107А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица АО «КБ ЖРК» от 11.12.2020, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым №07-23/01336@ от 29.01.2021;

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КБ ЖРК» путем проведения государственной регистрации изменения юридического адреса АО «КБ ЖРК», изменив юридический адрес: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 3 на адрес: 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу внешнего управляющего акционерного общества «Камыш – Бурунский железнодорожный комбинат» Концевого Константина Ивановича (ул. а/я 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 3000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев