Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-3902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3902/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-3902/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652154, Кемеровская область, район Мариинский, город Мариинск, улица Макаренко, дом 5, ИНН 4213002440, ОГРН 1034213000469), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Румянцева Ю.Б. по доверенности от 27.06.2017, Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2017; федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - Еремеева Ю.Г. по доверенности от 12.05.2017; Федеральной службы исполнения наказаний – Еремеева Ю.Г. по доверенности от 08.02.2018 № 24.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 2 709 271 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года, неустойки в сумме 268 016 руб. 17 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017, 2 542 руб. возмещения расходов за ввод ограничения (возобновления) потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - общество «Кузбасская энергосетевая компания»).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ от истца принят отказ от требования о взыскании долга в сумме 762 049 руб. 34 коп. за октябрь 2016 года.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у него с Российской Федерации за счет ее казны в лице ФСИН России в пользу общества взыскано 1 947 222 руб. 63 коп. задолженности, 41 192 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 17.03.2017. В остальной части в иске отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 762 049 руб. 34 коп. прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 268 016 руб. 17 коп., начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017, а также о взыскании задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии в размере 2 542 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод суда о том, что учреждение приняло все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по оплате за ресурс, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательства после 17.03.2017 отсутствует, ошибочен; выводы суда о несоблюдении истцом ограничений, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, являются необоснованными; суды не привлекли к участию в деле территориальный орган Федерального казначейства; выводы судов противоречат требованиям распоряжения ФСИН России от 16.11.2010 № 260-р «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний» и порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы».

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (статья 279 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и в ее пределах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по поставке электрической энергии (мощности), а также оказанию услуг по передаче электрической энергии между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) урегулированы государственным контрактом энергоснабжения от 20.12.2016 № 350482 (далее – контракт).

В случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий контракта в период с ноября по декабрь 2016 года учреждению поставлен энергоресурс.

Кроме того, истец указал на оказание обществом «Кузбасская энергосетевая компания» услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления энергоресурса на сумму 2 154 руб., которые, по мнению истца, учреждение обязано оплатить.

Отсутствие оплаты учреждением энергоресурса, а также услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления энергоресурса в сумме 2 542 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 546 ГК РФ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пунктами 2, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони, несоблюдение истцом порядка, установленного Правилами № 442).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

К установленным обстоятельствам судами указанные нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за период с 18.03.2017 по 30.06.2017, суд первой инстанции руководствовался статьей 401 ГК РФ и исходил из отсутствия вины учреждения в неоплате долга после 17.03.2017. Указанный вывод суд первой инстанции сделал вследствие установления обстоятельства того, что общество отказалось включить в государственный контракт энергоснабжения от 24.03.2017 № 350482/51 (далее – контракт от 24.03.2017) условие о его распространении к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2016. По мнению ответчика, с которым согласился суд, это позволило бы последнему реализовать возможность за счет лимитов, выделенных в 2017 году, погасить задолженность за 2016 год (ноябрь – декабрь).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный ресурс, в том числе в период с 18.03.2017 по 30.06.2017, но пришел к выводу об отсутствие в этом вины учреждения.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Пунктом 7.1 контракта определен срок его действия с даты подписания обеими сторонами по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта при переоформлении контракта стороны руководствуются условиями настоящего контракта до момента заключения нового.

Само по себе то, что должник при наличии уже сформировавшейся и неоплаченной задолженности предлагал обществу урегулировать отношения путем распространения условий контракта от 24.03.2017, заключенного на 2017 год, на отношения, возникшие в 2016 году и урегулированные контрактом, для погашения задолженности за счет выделенных ему лимитов бюджетных средств на 2017 год, ошибочно расценено судами как принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае само принятие мер к погашению задолженности, возникшей у учреждения в ноябре - декабре 2016 года, в виде получения лимитов на 2017 год в марте не свидетельствует о принятии таких мер своевременно.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из судебных актов не следует, что судами установлено наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор отказался от принятия денежных средств в счет погашения задолженности либо не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в нем исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

По расчету суда первой инстанции, произведенному по правилам Закона об электроэнергетике, с учетом платежей ответчика, размер пеней за период с 18.12.2016 по 17.03.2017, составляет 95 060 руб. 38 коп. Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 18.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 268 016 руб. 17 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых. При этом суд первой инстанции в судебном акте не указал алгоритм действий при расчете суммы неустойки, относящейся к периоду с 18.12.2016 по 17.03.2017 и к периоду с 18.03.2017 по 30.06.2017. В связи с этим не представляется возможным установить, какая сумма неустойки, из предъявленной истцом отнесена судом первой инстанции к периоду с 18.03.2017 по 30.06.2017, в какой сумме за этот же период судом отказано в связи с неправильным исчислением ее истцом, в какой сумме отказано за период с 18.12.2016 по 17.03.2017. Учитывая это судебные акты в части требования о взыскании неустойки в сумме 268 016 руб. 17 коп. за период с 18.12.2016 по 30.06.2017 подлежат отмене.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, как и рассмотрение заявления о применении статьи 333 ГК РФ, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, для чего проверить расчет истца на соответствие требованиям статьи 330 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, разрешить вопрос о судебных расходах.

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются. В этой части решение и постановление судом округа подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3902/2017 в части требования о неустойке в сумме 268 016 руб. 17 коп., а также взыскания 31 391 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна