Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А76-31894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» (далее – общество СК «Авангард-Строй») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слав А.Л.

Конкурный управляющий должника Слав А.Л. 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением принятии обеспечительных мер до даты завершения конкурсного производства в отношении должника или соответствующего обращения конкурсного управляющего, в котором просил:

1. ввести запрет на расторжение арендодателем (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) заключенных с застройщиком (общество «Строительные технологии города») договоров аренды земельных участков: площадью 760 кв.м. (кадастровый № 74:36:0710001:98), площадью 1563 кв.м. (кадастровый № 74:36:0710001:139), площадью 329 кв.м. (кадастровый № 74:36:0710001:141), площадью 8834 кв.м. (кадастровый № 74:36:0602001:36), площадью 16606 кв.м. (кадастровый № 74:36:0000000:53180), площадью 1636 кв.м. (кадастровый № 74:36:0204004:5);

2. ввести запрет на заключение арендодателем договоров по вышеперечисленным земельным участкам с другими лицами, помимо застройщика, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрацию таких договоров аренды;

3. ввести запрет на распоряжение арендодателем вышеперечисленных земельных участков иным образом, чем заключение договоров с застройщиком;

4. ввести запрет на переоформление и/или изменение сроков действия Администрацией города Челябинска (Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска) разрешений на строительство от 13.06.2013 № RU 74315000-4-Ж-2016, от 09.02.2016 № RU 74315000-4-Ж-2016, от 27.11.2015 № RU 74315000-90-Ж-2015, от 17.06.2016 № RU 74315000-34-Ж-2016 на любых иных лиц, кроме застройщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (судья Шамина А.А.) заявление Слава А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры:

1) Запретить Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска расторгать заключенные с обществом «Строительные технологии города» договоры аренды, заключать договоры аренды с другим лицом, помимо застройщика, и распоряжаться иным образом шестью земельными участками, включая земельный участок площадью 8834 кв.м., кадастровый номер 74:36:0602001:36;

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию договоров аренды с любыми лицами, кроме общества «Строительные технологии города», в отношении шести земельных участков, включая земельный участок площадью 8834 кв.м., кадастровый номер 74:36:0602001:36.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Авангард-Строй» просит определение от 13.08.2019 и постановление от 16.10.2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, суды приняли обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36, в то время как право аренды данного земельного участка принадлежит обществу СК «Авангард-Строй», а у должника права аренды на указанный земельный участок отсутствует, и, кроме того, на указанном земельном участке принадлежащий должнику объект незавершенного строительства демонтирован и фактически отсутствует.

В отзыве Слав А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе только в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Строительные технологии города», конкурсный управляющий Слав А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что им выявлены попытки переоформления разрешений на строительство, оформленных должником в период ведения им хозяйственной деятельности, в частности должником заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору с обществом СК «Авангард-Строй», которым переданы права и обязанности арендатора земельного участка для строительства жилых домов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что спорные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принятие которых допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 предоставлен в аренду должнику для строительства жилого дома на основании постановления Администрации города Челябинска от 30.09.2005 №1139-п, согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 30.06.2019 №12822, арендатором указанного участка является должник, а в пределах данного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0611006:300, являющийся активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены неисполненные обязательства, что также подтверждается соответствующими сведениями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом указанный объект построен должником с привлечением денежных средств граждан (участников строительства), а то, что данный объект демонтирован не доказано, и заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, с другим, кроме должника, лицом, распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве, а в случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет затруднительным или невозможным, не позволит привлечь инвестиционные средства в целях завершения строительства и передачи квартир дольщикам.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36 расположен объект строительства должника, под строительство которого данный земельный участок был предоставлен в аренду должнику, а действительность соглашения о передаче прав по договору аренды является предметом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявленные обеспечительные меры приняты с целью недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, включая участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены для осуществления должником строительства объекта, находящегося на спорном земельном участке, и имеет место высокая вероятность причинения должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае отчуждения или обременения спорного земельного участка при непринятии соответствующих обеспечительных мер, а также, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время доказательства иного не представлены, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны целям процедуры банкротства должника и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статус должника, являвшегося застройщиком многоквартирного дома, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Таким образом, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская