Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А55-36493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36493/2021
17 августа 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2022 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Автоваз»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскмоторс"

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;



установил:

Акционерное общество "Лада запад Тольятти" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскмоторс" задолженности в размере 4 708 466,58 руб., неустойки в размере 313 944,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 произведена замена взыскателя по настоящему делу - АО "Лада запад Тольятти" на АО «Автоваз».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того представил письменные возражения на отзыв, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛАДА Запад ТЛТ» (до 15.04.2020г. наименование юр. лица - ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ») (ИНН <***>, КПП 632001001, ОГРН <***>) и ООО «Ульяновскмоторс» (ИНН <***>, КПП 732501001, ОГРН <***>) (далее по тексту также - «Ответчик» или «Дилер») заключен Договор о продажах и услугах Дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г., в соответствии с которым АО «ЛАДА Запад ТЛТ» приняло на себя обязательство поставлять Дилеру автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы, а Дилер принял на себя обязательство оплачивать поставленные автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы в соответствии с условиями Договора.

17.01.2020г. АО «ЛАДА Запад ТЛТ» произвело отгрузку в адрес Дилера автомобилей Chevrolet NIVA (Шевроле НИВА) VINX9L212300K0697489, VINX9L212300L0699567, VINX9L212300L0700269, VINX9L212300L0700790, VINX9L212300K0695205, VINX9L212300K0696620, VINX9L212300K0697582 на условиях отсрочки платежа.

Факт поставки подтверждается транспортными накладными №№128409 и 128410 от 17.01.2020г., а также накладными на отпуск материалов на сторону №№494073871, 494073872, 494073873, 494073874, 494073875, 494073876, 494073877 от 17.01.2020г. и счетами-фактуры №№90697881, 90697882, 90697883, 90697884, 90697885, 90697886, 90697887 от 17.01.2020г.

Отсрочка платежа по поставкам автомобилей предоставлялась Дилеру в соответствии с пунктом 3.6. Договора в редакции дополнительного соглашения №14С от 11.02.2019г. оплата за поставленные автомобили должна была быть осуществлена не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента продажи автомобиля конечному покупателю, или в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки. При этом, в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, плата за пользование денежными средствами не начисляется, а в дальнейшем отсрочка платежа предоставляется дилеру в форме коммерческого кредита. Размер коммерческого кредита за период с 31 по 60 календарный день с даты поставки, подлежащий уплате дилером установлен в размере 12% годовых от стоимости поставленных, но не оплаченных автомобилей с учетом НДС. Датой окончания коммерческого кредита считается 60 календарный день с даты поставки, либо дата поступления денежных средств за поставленные автомобили, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Оплата отгруженных 17.01.2021г. в адрес Дилера автомобилей в количестве 7 (семь) штук Дилером произведена не была.

Принимая во внимание изложенное, АО «ЛАДА Запад ТЛТ» в адрес ООО «Ульяновскмоторс» были выставлены претензии №№063/Fin от 27.03.2020г., 164/Fin от 18.05.2020г.

В соответствии с условиями договора претензии были направлены Дилеру по электронной почте с последующей отправкой оригиналов Почтой России. Гарантийным письмом исх.№1 от 27.03.2021г. ООО «Ульяновскмоторс» подтвердило задолженность по счетам-фактуры №№90697881, 90697882, 90697883, 90697884, 90697885, 90697886, 90697887 от 17.01.2020г. и готовность ее оплатить по результату продаж.

Как указал представитель истца в судебном заседании, несмотря на то, что поставленные Истцом автомобили были Ответчиком реализованы конечным покупателям, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД, ответчик до настоящего времени не предпринимал никаких мер, направленных на погашение возникшей у него задолженности.

Общий размер непогашенной ООО «Ульяновскмоторс» задолженности перед АО «ЛАДА Запад ТЛТ» за поставленную продукцию, с учетом начисленных штрафных санкций составляет 5 022 411,46 руб., в том числе: задолженность за поставленные автомобили в сумме 4 708 466,58 руб., начисленные в соответствии с условиями договора неустойки (штрафы) в сумме 313 944,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018г.-22.04.2019г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л .д. 102-106).

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, наличие ограничений, связанных с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), истечение срока действия договора и прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п.1.4.2. Дополнительных положений (Приложение №1000728-2 к Договору о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г.) «сторона, находящаяся под воздействием Непреодолимой Силы, своевременно уведомляет другую Сторону об этом и предпринимает все возможные усилия для того, чтобы преодолеть и смягчить воздействие Непреодолимой Силы».

Согласно п.3. ст.401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы. При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер применительно к конкретному обязательству.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник со своей стороны обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 статьи 307, п. 1 статьи 393 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, обстоятельства непреодолимой силы в отношении обязательств сторон по договору о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г. установлены не были: несмотря на заявляемое ответчиком наступление обстоятельств непреодолимой силы в марте 2020г., уведомление о наступлении соответствующих обстоятельств в адрес кредитора в порядке предусмотренном ГК РФ и положениями договора о продажах и услугах дилера с его стороны в адрес кредитора (Истца) направлено не было, кроме того Ответчиком не было предоставлено надлежащее документальное подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы (заключение уполномоченной торгово-промышленной палаты свидетельствующее наличие обстоятельств непреодолимой силы по договору о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г.).

Учитывая несоблюдение ответчиком установленного Гражданским кодексом РФ и договором о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и непредставление оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ссылка ответчика в обоснование отказа от оплаты задолженности на обстоятельства непреодолимой силы является необоснованной.

Материалы дела, а также имеющаяся в открытом доступе информация о деятельности ответчика свидетельствуют о том, что ответчик возобновил свою деятельность в нормальном режиме после прекращения действия на территории Ульяновской области ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также о том, поставленные Истцом Ответчику автомобили были Ответчиком в полном объеме реализованы конечным покупателям в период с марта 2020г. по 12.08.2020г., что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД.

При этом Ответчик является действующим юридическим лицом и осуществляет коммерческую деятельность (что подтверждается данными Федеральной налоговой службы РФ) и имел возможность для надлежащего погашения задолженности после окончания в Ульяновской области периода ограничения работы торговых организаций. Соответственно, какие-либо основания для прекращения обязательств Ответчика по оплате задолженности за поставленные автомобили и штрафных санкций (неустойки) отсутствуют. При этом, на текущий момент, общая продолжительность просрочки оплаты поставленной Истцом Ответчику продукции (автомобилей) даже с учетом перерыва на срок действия на территории Ульяновской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в настоящее время составляет более 22 месяцев.

Ссылка ответчика на «прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований», срок исполнения по которым «наступил 01.10.2021г.», является необоснованной, в связи со следующим.

В заявлении Ответчика о зачете от 11.04.2022г. указано, что у Истца перед Ответчиком имеется «непогашенная задолженность по убыткам, в связи с досрочным расторжением договора о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. в сумме 7 891 135 рублей».

Вместе с тем, договор о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. первоначально был заключен на срок до 01.10.2016г. и в дальнейшем по соглашению сторон неоднократно продлялся по соглашению сторон (дополнительные соглашения №16Р от 14.09.2016г., №17Р от 12.12.2016г., №17/2Р от 22.06.2017г., №18Р от 14.12.2017г., №19Р от 19.12.2018г, №19/2Р от 04.06.2019г., №19/3Р от 25.09.2019г., №20Р от 17.12.2019г., 20/3Р от 28.02.2022г.).

Пунктом 7 договора о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. и пп.6.1.1. Дополнительных положений к нему (приложение №1000728-2 к договору о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г.) в редакции дополнительного соглашения №20/3Р от 28.02.2020г. определено, что договор о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. остается в силе до 01.04.2020г.

Таким образом как указывает истец, после 01.04.2022г. произошло не «расторжение», а «прекращение» договора о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. в связи с истечением срока его действия, что не может рассматриваться как следствие одностороннего действия (или бездействия) Истца (или его правопредшественника), т.к. понятия расторжения договора и прекращения договора не тождественны, а в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре любой срок его действия, что и было реализовано Истцом и Ответчиком как сторонами договора о продажах и услугах дилера.

Также следует учитывать, что в соответствии с пп.10.2.1. и 10.2.2. договора о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. (в редакции дополнительного соглашения №1J от 04.06.2022г. «все споры, разногласия и претензии, вытекающие из данного Договора или возникающие в связи с ним, в том числе в связи с его приостановкой, отказом от исполнения или признанием недействительным, решаются путем переговоров», при этом «обязательным является направление претензии в адрес виновной стороны».

Таким образом, любые предъявляемые Ответчиком к Истцу требования о «возмещении убытков», которые по мнению Истца возникли у него в связи с договором о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. с учетом условий договора, положений Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и могут предъявляться последним исключительно в претензионном порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с условиями п.10.2.4 Договора о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г «Претензии Дилера, направленные Обществу, должны быть рассмотрены не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии Обществом. В случае, если Дилер не получил ответа на претензию от Общества по истечении этого срока, требования Дилера считаются отклоненными Обществом». При этом, согласно п.10.2.6. Договора о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г «претензии, уведомления и иные документы, переданные по электронной почте и (или) посредством Дилерского портала SAP, будут считаться направленными надлежащим образом при условии последующего представления оригиналов документов путем отправки оригиналов документов заказным письмом с уведомлением о вручении и/или курьерской почтой в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки документов по электронной почте».

При этом как отмечает истец, представленная Ответчиком претензия от 20.01.2020 №б/н средствами почтовой связи в адрес АО «ЛАДА Запад ТЛТ» (правопреемником которого является истец) средствами почтовой связи не направлялась. Копии приложенных к претензии (или заявлению о зачете) документов также в адрес АО «ЛАДА Запад ТЛТ» (или АО «АВТОВАЗ») до момента предъявления их копий вместе с заявлением о зачете в судебном заседании, также не направлялись Ответчиком ни в электронном виде ни средствами почтовой связи.

С учетом изложенного, Ответчиком был нарушен предусмотренный договором о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г. порядок предъявления и направления претензий, в связи с чем требования (претензии) Ответчика не могут рассматриваться как надлежащим образом направленные Ответчиком и полученные Истцом в рамках согласованной сторонами в договоре о продажах и услугах дилера № 1000728-1 от 23.10.2015г. процедуры разрешения споров и не влекут правовых последствий для Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено «может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, возмещение убытков (расходов) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вместе с тем, сумма убытков Ответчика, указанная в заявлении о зачете от 11.04.2022г. и ее состав не соответствуют сумме и составу «убытков», указанных в претензии от 20.01.2020г.:

Претензия от 20.01.2020

Заявление о зачете от 11.04.2022г.

526 974,00 руб. (стоимость оборудования и специального инструмента

2 992 500,00 руб. (заемные средства)

946 900,00 руб. (стоимость рекламных конструкций

1 136 900,00 руб. (оплата рекламных конструкций)

1 100 000,00 руб. (стоимость запасных частей аксессуаров для автомобилей)

39 312,00 руб. (оплата «аренды и услуг» по договору №66/01-АО от 01.01.2016)

373 257,00 руб. (арендная плата)

26 021,00 руб. оплата услуг связи

162 000,00 руб. (стоимость охранных услуг)

114 000,00 руб. (стоимость охранных услуг)

674 550,00 руб. (затраты на компенсационные выплаты работникам в связи с сокращением штата)

275 254,00 (средства выплаченные сокращенным работникам)

3 666 667,00 руб. (упущенная выгода)

2 880 000,00 руб. (упущенная выгода)

-
89 358,00 руб. (суммы налогов и взносов на сокращенных работников ответчика).

Итого: 7 450 348,00 руб.

Итого: 7 891 135,00 руб.

Таким образом, ответчиком не только не были соблюдены требования договора о продажах и услугах дилера в части предъявления и направления претензии от 20.01.2020г., но также заявляются в качестве «возникших 01.10.2021г.» в заявлении о зачете «обязательства по возмещению убытков» которые Ответчиком к Истцу не предъявлялись и о которых Истец в принципе не был проинформирован до момента предъявления Ответчиком заявления о зачете от 11.04.2022г. в судебном заседании.

Также суд считает необходимым отметить, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, либо представлено Ответчиком в качестве обоснования возражений на иск.

Вместе с тем, наличие у лица, получившего заявление о зачете, возражений означает, что заявление о зачете не влечет автоматически правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление само по себе не прекращается.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-2577/2018) и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 19, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец полагает что, сумма требований Ответчика «срок исполнения по которым наступил 01.10.2021г.», указанная в заявлении о зачете от 11.04.2022г. не подлежит зачету и не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате Ответчиком автомобилей и штрафных санкций, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность, точный размер «убытков» и не доказана причинно-следственная связь между данными расходами («убытками») и действиями (бездействием) Истца, а также соблюдение Ответчиком предусмотренного договором о продажах и услугах дилера досудебного порядка урегулирования споров.

Данная позиция также полностью соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 №Ф10-1263/2022 по делу №А14-15073/2021).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 313 944,88 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответственность за нарушение установленных Договором сроков оплаты отгруженных автомобилей в виде неустойки (штрафа) установлена пунктом 3.6.4.1. Договора: в случае непоступления денежных средств на 5 банковский дней с даты продажи автомобиля конечному покупателю и/или на 65 календарный день с даты поставки Общество вправе потребовать уплаты Дилером единовременной штрафной неустойки в размере 7 000 за каждый автомобиль. Начиная с 66 дня с даты поставки и/или 5 банковского дня с даты продажи автомобиля конечному покупателю на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 30% в год (п. 3.6.4.1. Договора в ред. дополнительного соглашения № 14С).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод Ответчика о необходимости при оценке законности и обоснованности начисления неустойки руководствоваться положениями п. 1, 3 (подп.2) ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из сложившейся практики применения ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция прямо отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», на которое Ответчик ссылается в своем отзыве.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет следующие виды деятельности: «45.1 Торговля автотранспортными средствами», «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», «58.13 Издание газет», «66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения», «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств», «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». При этом как следует из Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» под действие моратория подпадает лишь часть видов деятельности Ответчика (а именно «45.1 Торговля автотранспортными средствами», «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «58.13 Издание газет»).

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлены какие либо доказательства того, что он существенно пострадал от обстоятельств, на которые распространяется мораторий, а также то, что мораторий затрагивает только часть видов деятельности, которые осуществляет Ответчик, а также, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств имела место как до введения моратория на начисление санкций за просрочку исполнения обязательств, так и после его завершения срок, учтенный Истцом при расчете размера штрафных санкций) суд полагает, что к отношениям истца и ответчика мораторий, предусмотренный ст. 9.1. Федерального закона «Несостоятельности (банкротстве)» не применим.

Довод Ответчика о невозможности применения к нему ответственности за неисполнение договора в связи прекращением договора о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г. не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 6.1.1. Дополнительных положений (приложение №1000728-2 к договору в редакции дополнительного соглашения №20/3Р от 28.02.2020г.) определено, что Договор остается в силе до 01.04.2020г. Положения Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Принимая во внимание, что в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, на Ответчика по делу правомерно возлагается ответственность за нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей, предусмотренная п.3.6.4. договора о продажах и услугах дилера (в редакции дополнительного соглашения №14С от 11.02.2019г. к договору о продажах и услугах дилера №1000728-1 от 23.10.2015г.).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскмоторс" (г. Ульяновск, Ульяновская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Автоваз» (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 022 411,46 руб., в том числе задолженность в размере 4 708 466,58 руб., неустойку в размере 313 944,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля