Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-70775/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70775/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (123100, <...>, помещение II, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 35, литер Б, офис 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 900 000 руб. убытков в виде оплаченного штрафа за несоблюдение требований ПБОТОС в соответствии с приложением 8.2 Договора № МФК/2017-1 от 19.07.2017, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее – ООО "ГПС", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее – ООО "Фирма "Орион", Компания) о взыскании 900 000 руб. штрафа за несоблюдение требований ПБОТОС в соответствии с приложением 8.2 Договора № МФК/2017-1 от 19.07.2017, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 19.11.2020 в 11 час. 50 мин., судебное заседание на 19.11.2020 в 11 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что его вина в нарушении требований ПБОТОС отсутствует, так как работы на погрузчике выполнялись машинистом ООО "ГПС", который был допущен на объект истцом, а также подчинялся правилам и приказам ООО "ГПС".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

1. Всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора на выполнение строительно-монтажных работ №МФК/2017-1 от 19.07.2017г., заключенного между ООО "РН-Северо-Запад"(Заказчиком) и Простым товариществом в составе ООО "ГлавПромСтрой", ООО "Айди Партнер", ООО Проектно-строительная компания "Гермес", ООО Научно-производственное объединение "Гефест".

2. Положения "Порядок расследования происшествий" № ПЗ-05Р-0778, утвержденного приказом ПАО "НК "Роснефть"от 23.09.2016г. № 506.

3. Проекта производства работ (ППР), проекта производства работ (далее - ППРк), технологических карт (ТК), технических условий на погрузку и разгрузку, схем строповки, складирования грузов и других регламентов по безопасной эксплуатации кранов.

4. Акта об устройстве земляного полотна под кран, акта периодических проверок устройства земляного полотна.

5. Проекта строительно-монтажных работ.

6. Инструктажа на рабочем месте.

7. Наряд-допуска, журнала выдачи нарядов-допусков, вахтенного журнала.

8. Журнала ознакомления с должностными и производственными инструкциями.

9. Приказов о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, в том числе подъемных сооружений (кранов).

10. Журнала ознакомления с ППР, ППРк и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

11. Свидетельства о регистрации опасного производственного объекта.

12. Документов по расследованию инцидента опрокидывания крана.

13. Акта отказа быть членом комиссии по расследованию.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" (далее - "Гефест"), общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее - ООО "РН-Северо-Запад"), общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" (далее - ООО "Айди Партнер"), общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО ПСК "Гермес").

В предварительном заседании 19.11.2020 ответчик поддержал поданные им ходатайства.

Представитель истца возражал против их удовлетворения, указывая на то, что документы, об истребовании которых заявлено ответчиком не имеют отношения к рассматриваемому спору, относительно привлечения третьих лиц пояснил, поименованные в ходатайстве лица не имеют отношения к спорным правоотношениям, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 предварительное заседание отложено на 14.01.2021 в 15 час. 00 мин.; ООО "Фирма "Орион" предложено письменно обосновать необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гефест", ООО "РН-Северо-Запад", ООО "Айди Партнер", ООО ПСК "Гермес", приложив к ходатайству выписку из ЕГРЮЛ с указанием адресов указанных юридических лиц; ООО "ГлавПромСтрой" в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ при наличии -представить документы, поименованные в ходатайстве ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В заседании 14.01.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гефест", ООО "РН-Северо-Запад", ООО "Айди Партнер", ООО ПСК "Гермес" в связи с тем, что судом не установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того представитель истца со ссылкой на п. 1.6. договора и ч. 2 ст. 66 АПК РФ отказался от предоставления доказательств, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11.02.2021 на 11 час. 30 мин.

В настоящем заседании ответчиком заявлены устные ходатайства о приобщении дополнительного отзыва, о назначении технической экспертизы, которые отражены на аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2021.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они представлены непосредственно в судебном заседании, при этом не переданы суду и другой стороне – истцу, заблаговременно как это указано в статье 131 АПК РФ, несмотря на то, что, в том числе и в определении суда от 14.01.2021 установлен срок для представления сторонами документов до 08.02.2021 в электронном виде.

Совершение ответчиком обозначенных выше процессуальных действий, спустя около трех месяцев после первого судебного заседания – 19.11.2020, на стадии судебного разбирательства, по истечении срока рассмотрения дела с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, не способствует, по мнению суда, своевременному отправлению правосудия, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Представители сторон поддержали ранее заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года между ООО "Фирма "Орион" и ООО "ГПС" заключен договор аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-8, по условиям которого ООО "Фирма "Орион" выделяет, а ООО "ГПС" принимает в пользование механизмы и оборудование по цене и в сроки в соответствии с расчетом стоимости выделяемых в пользование машины (приложение № 1 к договору), ООО "ГПС" имеет право на основании настоящего договора получать от ООО "Фирма "Орион" дополнительно, а так же и возвращать находящиеся в пользовании машины.

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору № МФК-22/09-8 от 22 сентября 2017 года, ООО "Фирма "Орион" обеспечивает выделяемые машины машинистами, имеющими Российское гражданство.

Указанная специальная техника арендована в целях выполнения ООО "ГПС" работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № МФК/2017-1 от 19 июля 2017 года, заключенного между ООО "РН-Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ГПС", действующим в составе простого товарищества (подрядчик).

В соответствии с пунктом 2 договора на выполнение строительно-монтажных работ № МФК/2017-1 от 19 июля 2017 года подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ): "Многофункциональный комплекс с АЗС", адрес объекта: 188767, РФ, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская; в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

09 августа 2018 года в 09 ч. 40 мин. машинист крана ФИО2, направленный для выполнения работ ООО "Фирма "Орион", осуществляя грузоподъемные работы на строительной площадке "Многофункциональный комплекс с АЗС", расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимирская, допустил опрокидывание крана МКГ - 25 БР, арендованного у ООО "Фирма "Орион".

После указанного происшествия ФИО2 направлен в ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" для проведения медицинского освидетельствования на наличие/отсутствие алкогольного/наркотического опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" был составлен акт № 176 от 09 августа 2018 года, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения ФИО2 - 1,12 мг/л.

Согласно пункту 21 договора № МФК/2017-1 от 19 июля 2017 года ООО "ГПС" обязано уведомлять ООО "РН-Северо-Запад" любыми доступными способами с последующим письменным уведомлением о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора, включая аварии, происшествия и т.д.

09 августа 2018 года в ООО "РН-Северо-Запад" поступила информация о происшествии на строительной площадке "Многофункциональный комплекс с АЗС".

В связи с происшествием ООО "РН-Северо- Запад" в адрес ООО "ГПС" направлено письмо № 08-3292 от 10.08.2018 г. о необходимости создания комиссии по расследованию происшествия.

16 августа 2018 г. ООО "ГПС" издан приказ № 26 о создании комиссии по расследованию, в состав которой были включены полномочные представители ООО "РН- Северо-Запад", ООО "ГПС", ООО НПО "ГЕФЕСТ", ООО "Фирма "Орион".

Истец, ссылаясь на акт отказа от подписи от 16 августа 2018 года, указал, что представители ООО "Фирма "Орион" расписаться в ознакомлении с приказом № 26, а также участвовать в комиссии по расследованию причин происшествия отказались.

При выяснении обстоятельств происшествия комиссией установлено, что 09 августа 2018 года в 09 ч. 40 мин., произошло опрокидывание гусеничного крана крановщиком организации ООО "Фирма "Орион", который, не дожидаясь ответственного за безопасное проведение работ и без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, самовольно приступил к выполнению работ по подъему деревянного паллета грузом 2 тонны на кровлю строящегося объекта гостиницы. В результате происшествия кран получил значительные механические повреждения, а также стрелой крана была замята крыша рядом стоящего погрузчика. Причиной происшествия стало то, что машинист крана самовольно приступил к выполнению работ в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, нарушил технику безопасности выполнения работ, не учел факторы, влияющие на подъем груза с вытянутой стрелой на максимальное расстояние.

В обоснование указанной позиции истцом представлены акт внутреннего расследования происшествия, письменные объяснения ФИО2, письменные объяснения производителя работ ФИО3, акт об отказе от подписи представителями ООО "Фирма "Орион" от 16 августа 2018 года, акт № 176 от 09 августа 2018 года медицинского освидетельствования ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" на наличие/отсутствие алкогольного/наркотического опьянения ФИО2, журнал учета проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

По результатам комиссии ООО "РН-Северо-Запад" в адрес ООО "ГПС" направлена претензия исх. № 08-3347 от 16.08.2018 г. с требованием уплатить штрафы за несоблюдение требований ПБОТОС в размере 900 000 руб., а, именно: действия (включая ДТП), совершенные работником подрядной/субподрядной организации в размере 500 000 рублей; выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, неукомплектованной полным составом (отсутствовал ответственный за безопасное проведение работ грузоподъемными механизмами) в размере 100 000 руб.; нахождение на объекте подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 200 000 руб.; допуск к работе работника подрядной/субподрядной организации, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.10 договора № МФК/2017-1 от 19 июля 2017 года ООО "ГПС" приняло на себя обязательства по выполнению требований законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и минимальных требований по ПБОТОС (приложение № 8.1 к договору).

Указанные штрафы оплачены ООО "ГПС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 01 ноября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 06/03 от 06 июля 2020 года об уплате штрафа в размере 900 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первой 1 ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-8 от 22 сентября 2017 года ООО "Фирма "Орион" несет ответственность за содержание "машин" в технически исправном состоянии и осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией г/п механизмов, обеспечивает квалифицированными, аттестованными крановщиками и несет ответственность за качественное выполнение ими работ.

Суд полагает, что договор аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-8 от 22 сентября 2017 года является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинения истцу убытков, их размер, причинная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями подтверждаются актом внутреннего расследования происшествия, актом № 176 от 09 августа 2018 года медицинского освидетельствования ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" на наличие/отсутствие алкогольного/наркотического опьянения ФИО2, журналом учета проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, претензией исх. № 08-3347 от 16.08.2018 г., платежным поручением № 18 от 01 ноября 2018 года.

Ответчиком надлежащих доказательства отсутствия вины не представлены.

Доводы ответчика о том, что машинист крана ФИО2 исполнял задание ООО "ГПС", руководствовался его указаниями при подъеме и перемещении груза, подготовка площадки не соответствовала ГОСТ для работы крана, на строительной площадке отсутствовало ограждение рабочей зоны крана не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" 900 000 руб. убытков в виде оплаченного штрафа за несоблюдение требований ПБОТОС в соответствии с приложением 8.2 Договора № МФК/2017-1 от 19.07.2017, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.