Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А11-12458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12458/2020

«06» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (602101, <...>, ОГРНИП 304331922200012, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Меленковского района (602102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.11.2020, сроком действия 5 лет, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации Меленковского района (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание склада, площадью 663,0 кв.м, с кадастровым номером 33:16:001411:106, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им за свой счёт произведена реконструкция указанного объекта недвижимости (магазина), повлекшая за собой увеличение площади здания с 519,6 кв.м до 663.,0 кв.м. Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго»).

Администрация в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявлением истец уточнил вид осуществляемой деятельности в нежилом здании склада – хранение строительного песка на складе, объем песка до 5 кубических метров.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2021 до 09 час. 00 мин

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:16:001411:72 и расположенное на нём здание склада, площадью 519,6 кв.м, кадастровый номер 33:16:001411:106.

Истцом произведена за свой счёт реконструкция указанного объекта недвижимости (магазина), повлекшая за собой увеличение площади здания с 519,6 кв.м, до 663,0 кв.м. Спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером 33:16:001411:72.

ИП ФИО2 обратился в Администрацию с целью легализации реконструкции спорного здания, однако получил отказ ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и приведённые доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:16:001411:72, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности вид разрешенного использования для производственных целей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует письмо Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2020 №4438-1096-01/44.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, из представленного истцом в материалы дела технического заключения № 805 по обследованию нежилого здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в октябре 2020 года, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 57.13330.2011 «Складские здания» Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001.

Согласно техническому заключению №805 (II), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в октябре 2020 года, технические решения, выполненные при реконструкции рассматриваемого одноэтажного здания расположенного по проезду Строителей -2 в г. Меленки Муромского района Владимирской области на момент осмотра, в части касающейся противопожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений, соответствия требованиям объёмно-планировочных решений, эвакуационных путей (эвакуационных выходов из самого здания), соответствия требованиям пожарной безопасности выбранных строительных материалов возможности подъезда пожарной техники к зданию, соответствия электрооборудования требованиям ПУЭ в части отдельных помещений, где имеется электропроводка, в основном отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации здания, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности. Использование выше указанного здания склада возможно для размещения в нём помещений с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д с предварительной разработкой проектной документации и приведения в соответствии с ней конструктивных элементов здания и оборудования. При изменении и уточнении вида продукции, которая будет храниться в помещениях склада, определения категории по взрывопожарной и пожарной опасности в нём, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы и требования по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этого здания, в том числе в части, касающейся выполнения требований СПБ5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», свода правил СП10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (изменением №1)», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Противопожарные требования».

В письме от 14.05.2021 №196-4-3 Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области также сообщило суду, что нежилое здание склада для хранения песка, расположенное по адресу: г. <...>, с кадастровым номером 33:16:001411:106 соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертным заключениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 23.04.2021 №256, 257 здание соответствует действующим санитарным правилам и нормам.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и установив, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о признании права собственности на здание склада для хранения строительного песка, площадью 663,0 кв.м, с кадастровым номером 33:16:001411:106, расположенного по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание склада для хранения песка площадью 663,0 кв.м, с кадастровым номером 33:16:001411:106, расположенное по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева