Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А60-33013/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1269/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А60-33013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Главное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-33013/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Главного управления и Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – Мамаева К.В. (доверенности от 29.05.2017 и от 07.03.2018, соответственно).

Главное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) о взыскании 2 048 760 руб. 85 коп. задолженности, 17 406 064 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017 с продолжением начисления процентов, начиная с 18.08.2017 и до полной уплаты суммы долга, 826 560 руб. штрафа по государственному контракту от 21.01.2016 № 97-юр на поставку товара (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 048 760 руб. 85 коп. долга, 17 406 064 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017, 826 560 руб. штрафа. Кроме того, суд решил продолжить начисление пени на сумму долга 2 048 760 руб. 85 коп. с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) принят отказ истца от искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований о продолжении начисления пени на сумму долга 2 048 760 руб. 85 коп. с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга, а также изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 17 406 064 руб. 98 коп. пени.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области 4 452 303 руб. 99 коп., в том числе 2 048 760 руб. 85 коп. долга, 826 560 руб. штрафа и 1 576 983 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 27 311 руб. государственной пошлины".

Производство по делу в части искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга прекращено.

Остальная обжалуемая часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-33013/2017 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафа в полном объеме, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки без учета социальной значимости закупаемого товара, неоднократного и длительного нарушения сроков выполнения поставки, в отсутствие доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения. Ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у Главного управления убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара, по мнению истца, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства на него не возложено. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом с ответчика в пользу Предприятия неправомерно взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 3000 руб. учитывая, что требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную поставку товара были заявлены Главным управлением правомерно.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Главным управлением (государственный заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 21.03.2016 № 97-юр, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную безопасную пищевую продукцию: мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта ГОСТ 1982-2013, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) его цена составляет 82 656 000 руб.

В пункте 3.3.1 контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж на основании счета в размере 30%, что составляет 27 484 800 руб. в течение 15 рабочих дней, после доведения предельного объема финансирования на 2016 г. из федерального бюджета на расчетный счет государственного заказчика.

В силу п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 2), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии с п. 9.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 826 560 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения (п. 14.1 контракта).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) определены общее количество товара - 818 000 руб. и цена за единицу товара - 112 руб.

Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту в редакции в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) предусмотрены количество товара и сроки поставки в 2016 году: 100 000 кг - апрель; 100 000 кг - май; 80 000 кг - июнь; 80 000 кг - июль; 100 000 кг - август; 40 000 кг - сентябрь; 80 000 кг - октябрь; 158 000 кг - ноябрь.

Во исполнение контракта государственным заказчиком перечислено поставщику 27 484 800 руб. аванса (платежное поручение от 28.03.2016 № 309258).

Истец, ссылаясь на то, что поставщиком нарушены сроки передачи товара, на момент окончания действия контракта товар поставлен только на сумму 60 238 057 руб. 60 коп. и возврат аванса в размере 8 000 771 руб. 52 коп. за товар, не переданный государственному заказчику, не осуществлен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком предварительно оплаченный товар в полном объеме не поставлен, допущена просрочка поставки товара, возврата аванса, расчет сумм неустоек является верным.

При этом суд отклонил заявление ответчика о снижении неустойки, указав, что начисленная неустойка компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правильности расчета суммы пени и об отсутствии оснований для уменьшения пени.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждено возникновение у Главного управления убытков вследствие нарушения ответчиком, относящимся вместе с истцом к одной системе исполнения наказаний Российской Федерации, сроков поставки товара.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, неустойка (пени), подлежащая уплате поставщиком, составляет более 20% от цены контракта. Ее взыскание в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца.

Приняв во внимание, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку поставки, количество недопоставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановил, что пени следует уменьшить до суммы, адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, - 1 576 983 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том, что истец неверно произвел расчет коэффициента К по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует рассчитывать по формуле "К = ДП / ДК x 100%", то есть умножать не на 100, а на 100%, о том, что периоды просрочки поставки товара подлежали учету без даты фактической поставки товара, о том, что истец в спорный период необоснованно отказывался принять товар, уклонялся от его приемки, о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, он применятся только за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, были исследованы и отклонены апелляционным судом. С самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, ответчик не обращался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений ответчика в рамках кассационной жалобы истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба Предприятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при ее подаче подлежат взысканию с Главного управления в пользу Предприятия на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-33013/2017 Арбитражного суда Свердловской области Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева