Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-66546/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66546/2021
14 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37731/2021) ООО "КАРГОСИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-66546/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства



по иску ООО "КАРГОСИТИ"

к ООО "ПРОМЖБИ"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаргоСити" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" о взыскании 79 571 руб. неустойки по договору № 1121 от 24.06.2019 за период с 01.10.2020 по 02.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.09.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 06.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не выяснил дополнительные обстоятельства по делу, ответчик иск не оспаривал, заявил только ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаргоСити» (Исполнитель) и ООО ПромЖБИ» (Заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.06.2019 №1121, согласно которому Исполнитель осуществляет организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам Заказчика.

Указанный договор является договором транспортно-экспедиционной деятельности, что подтверждается, в том числе пунктом 3.2.1, согласно которому истец обязуется осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по договорам-заявкам.

Исполнитель добросовестно выполнил свои обязательства по договору в соответствии с заявками Заказчика, однако Заказчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед Исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится в течение 7 банковских дней после предоставления Исполнителем оригинала ТТН, счета и акта выполненных работ.

Исполнитель 11.02.2021 направил Заказчику претензию, в которой просил удовлетворить требования по оплате задолженности, без применения штрафных санкций в течение 5 дней с момента получения, однако Заказчик оставил данные требования без удовлетворения.

Исполнитель 12.03.2021 направил Заказчику копию искового заявления, где помимо суммы задолженности, требовал уплатить неустойку в размере 74 317 руб. за период с 01.10.2020 по 12.03.2021.

До подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму основной задолженности, неустойку не погасил.

Истцом 15.05.2021 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 74 317 руб. за период с 01.10.2020 по 12.03.2021, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил в дело договор, не доказал, что он заключен сторонами, не представил платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем истец не подтвердил правомерность начисления неустойки.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Непредставление истцом договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.06.2019 №1121, платежных поручений не является достаточным основанием для отказа в иске, тем более, что ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, где не оспаривал законность начисления самой неустойки, заключение сторонами договора, а считал размер неустойки завышенной и просил снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как пояснил истец, данный договор не был им представлен, так как сумму основного долга ответчик погасил в добровольном порядке, а условие о неустойке в договоре не предусмотрено, в связи с чем неустойка начислена истцом по правилам Закона № 87-ФЗ.

С учетом изложенного, непредставление договора, платежных поручений не опровергает достоверность заявленных требований.

Кроме того, полагая, что договор, платежные поручения имеют значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции мог истребовать его у стороны, однако таких действий не сделал.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд его отклоняет в связи со следующим.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление размера неустойки в соответствии с Законом №87-ФЗ не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, оценив материалы дела, представленные сторнами доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-66546/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаргоСити" 79 571 руб. неустойки по договору № 1121 от 24.06.2019 за период с 01.10.2020 по 02.04.2021, 3 183 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко