Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А33-21519/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1785/2025

Дело № А33-21519/2024
22 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-21519/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7»), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании:

- долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023 № 7977/ФЛ за период с 21.12.2023 по 21.10.2024 в размере 5 898 730 рублей, неустойки за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 в размере 2 133 239,11 рублей;

- долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023 № 7996/ФЛ за период с 19.01.2024 по 21.10.2024 в размере 5 541 640 рублей, неустойки за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 в размере 1 890 293,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аврора» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части размера взысканной суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим правоотношениям положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Полагает возможным снизить сумму неустойки до 0,05 процентов за каждый день просрочки, поскольку в дело не представлено доказательств возникновения у истца убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Дельта» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Аврора» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023 № 7977/ФЛ, № 7996/ФЛ, по условиям которых, лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между сторонами и поставщиком заключены договоры поставки от 27.03.2023 № 8811/КП и № 8825/КП.

По актам приема-передачи от 31.03.2023 № 1 к договору поставки № 8811/КП, от 29.03.2023 № 1 к договору поставки № 8825/КП поставщик передал товар лизингополучателю. С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (пункт 3 актов).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договорам лизинга (пункт 5.1.2 договоров лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложений № 2) в редакции приложений № 1 к уведомлениям от 07.11.2023 № 3381, № 3427 (графа 3 графика платежей).

Пунктом 11.1 договоров лизинга установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договорами, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Договорами поручительства от 27.03.2023 № 6048/П, № 6025/П предусмотрена солидарная ответственность ООО «Механизация 7» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Аврора» по договорам лизинга.

Претензиями от 19.06.2024 №№ 1570, 1575 ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилась к ООО «Механизация 7» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Аврора».

Ссылаясь на то, что направленные претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 331, 333, 363, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023 № 7977/ФЛ, № 7996/ФЛ и, как следствие, из наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и неустойки за нарушение сроков их уплаты.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, наличие которого ответчиком не оспаривается, судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке в части выводов судов по вопросу взыскания неустойки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей  сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Установив нарушение лизингополучателем обязательств по договорам, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования с ответчиков выплаты неустойки, начисленной на основании пунктов 11.1 договоров финансовой аренды (лизинга).

Расчет пени судами проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Механизация 7» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и из собранных по делу доказательств, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию договорной неустойки мотивированы и обоснованы. Заключая договоры финансовой аренды, ООО «Аврора» согласилось с условиями пунктов 11.1. договоров, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 ООО «Аврора» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-21519/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков