Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-193358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва Дело № А40-193358/23-104-1434 27.12.2023 года

резолютивная часть решения подписана 10.11.2023 мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению истца: ИНДИВИДУАЛЬНЫИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЦЫДЕН-ЕШИЕВ СОЛБОН ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2019)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФБК КОНСАЛТИНГ" (101990, <...>, 2АБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов в размере 32 621,92 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЦЫДЕН-ЕШИЕВ СОЛБОН ВИКТОРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФБК КОНСАЛТИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 621,92 руб.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 10.11.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела № А7812518/2022, рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края, 27.06.2023 между ООО “ФБК КОНСАЛТИНГ”и ИП ФИО1 было заключено мировое соглашение, в п. 1 которого ответчик признает перед истцом долг в сумме 337 500 руб., мировое соглашение утверждено судом 24.07.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец указал, что 28.07.2023 ответчиком оплачена задолженность по основному долгу в размере 337 500 руб.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.05.2022 по 28.07.2023, в размере 32 621, 92 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу № А78-12518/2022 утверждено мировое соглашение между ООО “ФБК КОНСАЛТИНГ” и ИП ФИО1

В мировом соглашении от 27.06.2023 указано, что «Стороны» заключили его в целях урегулирования и прекращения по делу № А78- 12518/2022 спора, возникшего в связи с неоплатой Ответчиком по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в размере 337 500 рублей 00 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 337 500 рублей 00 копеек за период с 01.04.2022 по день оплаты основного долга; суммы уплаченной госпошлины в размере 9 750 рублей 00 копеек; и неоплатой Ответчиком по встречному иску убытков в виде оставшейся суммы (разницы между оплаченными и фактически выполненными работами/ затраченным Истцом временем на интеллектуальный труд) от стоимости работ по договору в размере 337 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общество и ИП намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А6062482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Утверждённое арбитражным судом в рамках дела № А78- 12518/2022 мировое соглашение от 27.06.2023, не предусматривающее условий о выполнении каких-либо дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 мирового соглашения был установлен срок для перечисления ООО “ФБК КОНСАЛТИНГ” в пользу ИП ФИО1 денежных средств – до 31.07.2023.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему mutatis mutandis помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив своим соглашением дату уплаты суммы долга, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком до момента наступления упомянутого срока.

Как указывает истец в иске, обязательство исполнено обществом 28.07.2023, то есть в установленный сторонами мирового соглашения срок (до 31.07.2023).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из смысла названной нормы и условий мирового соглашения, утвержденного судом и исполненного ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина