Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А28-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3290/2018
город Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610050, <...>)

о взыскании 763 666 рублей 42 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 23.04.2018 (сроком действия 1 год),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании денежных средств в сумме 763 666 рублей 42 копейки на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 11.03.2013 № 911134 (далее – Договор) – долг за сентябрь-декабрь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Суд определением от 03.04.2018 данное исковое заявление принял к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 10.05.2018, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Протокольными определениями от 10.05.2018, от 21.06.2018, от 06.07.2018 суд откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 21.06.2018, на 06.07.2018, на 19.07.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, обеспечили явку представителей во все состоявшиеся по делу судебные заседания.

В ходе судебного процесса истец представлял заявления о частичном отказе от иска и об уточнении требований от 08.05.2018, от 19.07.2018 (далее – Заявление от 08.05.2018, Заявление от 19.07.2018), актуальные расчеты долга, ответчик представлял отзыв и контррасчеты на требования истца.

Так, согласно Заявлению от 08.05.2018 истец отказался от иска в части долга в сумме 403 666 рублей 42 копейки и по уточненному расчету просил взыскать с ответчика долг в сумме 360 000 рублей 00 копеек. В Заявлении от 19.07.2018 истец отказался от иска в части долга в сумме 85 526 рублей 05 копеек и по уточненному расчету просил взыскать с ответчика долг в сумме 274 473 рубля 95 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, поставку в спорном периоде коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее – МКД), его объем, наличие и размер долга. При этом пояснил, что долг образовался ввиду ненадлежащего исполнения собственниками и нанимателями помещений МКД обязательства по оплате коммунальных услуг, обратил внимание на возможность принятия мер по поступлению денежных средств за коммунальные услуги, а потому предлагал истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с рассрочкой оплаты на три месяца. Соответственно, просил суд предоставить ответчику время для согласования вопроса о заключении мирового соглашения. Помимо того, ответчик сообщил, что им не получена от истца досудебная претензия, вследствие чего отсутствовала возможность урегулировать спор без дополнительных расходов по государственной пошлине. Также ответчик отмечал, что несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В контррасчетах ответчик указал на наличие долга, согласующегося с уточненными требованиями истца.

При этом, в целях проверки доводов ответчика и предоставления сторонам возможности урегулировать спор, в том числе, для рассмотрения истцом предложения ответчика о заключении мирового соглашения, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 19.07.2018 от истца для обозрения представлен оригинал почтового отправления от 25.02.2018 с почтовым идентификатором № 61000020342761 в подтверждение направления ответчику претензии и возвращения без вручения. Также представителем истца пояснено, что на заключение предложенного ответчиком мирового соглашения не согласны.

С учетом изложенного и мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 19.07.2018 по существу, по имеющимся документам.

Представитель истца поддержала частичный отказ от иска, изложенный в Заявлении от 08.05.2018, Заявлении от 19.07.2018, настаивала на взыскании долга в уточненной сумме 274 473 рубля 95 копеек.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, то есть, не оспаривал наличие долга, однако, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Относительно заявленного истцом частичного отказа от иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ от иска в части долга (в общей сумме 489 192 рубля 47 копеек) не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по уточненному расчету долга в сумме 274 473 рубля 95 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Кооперативом (Потребитель) заключен Договор.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.3.2, 2.5.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с учетом условий и в точки поставки, которые указаны в приложениях №№ 1, 3 к Договору. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора; является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении точек поставки (МКД), указанных в приложении № 3 к Договору.

Потребитель вправе заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9 Договора следует, что Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета МКД).

При отсутствии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки прибора учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, до 26-го числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания приборов учета в виде отчета о теплопотреблении.

Количество потребленного (невозвращенного) и подлежащего оплате теплоносителя определяется в соответствии с приложением № 6 к Договору.

Исходя из пунктов 4.1-4.4, 4.7, 4.8 Договора, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации, по установленным тарифам.

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц. Расчеты производятся Потребителем платежными поручениями, по соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в указанный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 Договора срок его действия с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются Договором.

Во исполнение Договора истец в период сентябрь-декабрь 2017 года поставил на объект ответчика, в частности, МКД по адресу: <...>, тепловую энергию общей стоимостью 763 666 рублей 42 копейки. В том числе: в сентябре 2017 года – на сумму 41 166 рублей 40 копеек, в октябре 2017 года – на сумму 171 536 рублей 32 копейки, в ноябре 2017 года – на сумму 256 484 рубля 34 копейки, в декабре 2017 года – на сумму 294 479 рублей 36 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы: расчет долга; счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2017 № 20212, от 31.10.2017 № 22784, от 30.11.2017 № 28401, от 31.12.2017 № 40119; расчетные ведомости; расчет распределения теплопотребление по объекту; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Со стороны ответчика оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме в установленный срок не произведена.

Истец в направленной ответчику претензии от 19.02.2018 № 503061-07-00937/9 требовал погасить образовавшийся долг.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

Доводы Кооператива о том, что Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются.

Исходя из статей 4, 148 АПК РФ, иск подлежит разрешению по существу, если соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении претензии и последующем предъявлении иска лишь по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В отсутствие доказательств соблюдения такого порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущие необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не могут быть приняты во внимание.

В части 1 статьи 135 АПК РФ перечислены действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Однако, обязательность совершения совокупности всех перечисленных действий не установлена, необходимость тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В анализируемой ситуации ответчик обратил внимание суда на то, что со стороны истца допущено нарушение претензионного порядка разрешения спора, поскольку ответчиком претензия не получена.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд учитывает, что в анализируемой ситуации истцом представлены доказательства направления ответчику претензии, в частности, почтовое отправление от 25.02.2018 с почтовым идентификатором № 61000020342761, адресованное ответчику и возвращенное без вручения. По данному почтовому отправлению ответчиком возражений не высказано.

Тем самым, истцом подтвержден факт направления претензии ответчику. Ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты необходимые меры для получения поступающей на его юридический адрес корреспонденции, но не получено по не зависящим от него обстоятельствам указанное почтовое отправление.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не получение ответчиком направленной истцом претензии является риском ответчика и не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, но истец на заключение мирового соглашения не согласился. Доказательств того, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка нельзя признать правомерными, направленными на достижение тех целей, для которых установлен досудебный порядок – урегулировать спор сторонами добровольно и с экономией временных и финансовых затрат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца подлежат разрешению по существу, оснований для оставления их без рассмотрения не имеется.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения взыскание неустойки

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сентябре-декабре 2017 года отношения сторон регулировались Договором, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им тепловая энергия общей стоимостью 763 666 рублей 42 копейки.

В полном объеме в установленный срок ответчиком расчет с истцом не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, наличие долга в уточненной сумме 274 473 рубля 95 копеек не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования Общества о взыскании с Кооператива долга (по расчету на 19.07.2018) в сумме 274 473 рубля 95 копеек правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 18 273 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 16.03.2018 № 003927), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 6568 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 11 705 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 6568 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части долга в сумме 489 192 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 47 копеек; прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 19.07.2018), взыскать с жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610050, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 274 473 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 95 копеек на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 11.03.2013 № 911134 – долг за октябрь и декабрь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 705 (одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 003927.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова