Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-12098/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12098/23-92-104
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 апреля 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕМП»

к ответчикам:

1) ИП ФИО2; 2) ФИО3,

о признании недействительным договора №ЮО2710/21 на юридическое обслуживание от 27.10.2021


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора №ЮО2710/21 на юридическое обслуживание от 27.10.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 года ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕМП» о взыскании 735.000 руб. по договору №ЮО2710/21 от 27.10.2021 г.

В материалы дела был приложен договор № №ЮО2710/21 от 27.10.2020 года.

При рассмотрении данного дела Истец узнал о наличии данного договора.

Согласно тексту договора, от Истца он был подписан ФИО3.

В то же время, как указывает истец, ФИО3 была принята на работу и назначена директором с 03.11.2021 года, спустя год после подписания договора.

Также при увольнении ФИО3 не вернула печать. ФИО2 был нанят ФИО3 без согласования, данные лица знакомы, из чего, по мнению истца, следует вывод, что задним числом под судебные процессы ООО «Темп» были созданы договор и акты и преподнесено как работы, выполненные Ответчиком.

Оригинала договора у Истца не имеется, в бухгалтерии договор не проведен, оплат по нему не производилось. Таким образом, договор был создан ФИО3

Однако ФИО3 подписала договор датой, когда у нее отсутствовали полномочия на его заключение.

Таким образом, данный договор является незаключенным, сделка недействительной.

На момент совершения сделки не было приказа о назначении ФИО3, в ЕГРЮЛ руководителем числился ФИО4.

Согласно сведениям об изменениях в ЕГРЮЛ, ФИО3 получила свои полномочия 03.11.2021 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом, сделка не одобрялась обществом – оплат по ней не было, в базах сделка не проводилась.

Ответчику было очевидно отсутствие полномочий ФИО3

30.03.2022 был назначен новый директор ФИО5.

Данный руководитель от ФИО3 никаких документов не получил. Запрашивал документы по телефону и направлял почтой заявление о передачи данных документов.

ФИО3 ничего не передала, в том числе печать.

До момента смены директора Истец никак не мог узнать о наличии данного договора. Более того, по мнению Истца, данный договор был составлен после увольнения ФИО3

О наличии договора Истец узнал только в рамках судебного процесса по делу №А40-76966/2022. Решением от 05.07.2022 года по данному делу установлено, что договор подписан, акты подписаны, но никаких оплат не производилось по договору.

Таким образом, кроме подписанных неуполномоченным лицом документов, не было никаких документов, подтверждающих исполнение сторонами оспоримой сделки. Кроме того, на момент совершения сделки, Ответчик знал о подписании договора неуполномоченным лицом ввиду сведений в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В отношении довода о заключении Договора без полномочий и за год до назначения Ответчика №2 генеральным директором Истца суд отмечает следующее.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением суда по делу № А40-76966/22 от 05.07.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) о взыскании с ООО «ТЕМП» (далее – ответчик) 735.000 руб. задолженности по договору №ЮО2710/21 от 27.10.2021 (далее – договор) удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение оставлено без изменения. Суды установили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022), что довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в дело договор датирован не 2021, а 2020 годом, является несостоятельным, поскольку указание в дате спорного договора 2020 год вместо 2021 год является ординарной опечаткой, исходя, как из номера самого спорного договора, так и из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, а также дополнительного соглашения от 01 января 2022 года к спорному договору, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами спора правоотношении, основанных на ином договоре. Также, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, опечаткой является указание 2021 год вместо 2022 год в акте оказанных услуг от 31 января».

Ст. 40 ФЗ №14 «Об ООО» говорит о том, что генеральный директор действует от имени Общества самостоятельно, без каких-либо согласований, за исключением случаев, установленных Законом либо Уставом общества (п.3. п.п.3.1.указанной статьи). В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию. Истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка является для Общества крупной сделкой \ сделкой с заинтересованностью, либо того что Ответчик 1 знал и не мог не знать, что Устав Общества содержит для данного рода сделок необходимое согласование.

В отношении довода об отсутствии у Истца оригинала договора и не проведении его в бухгалтерии Истца, суд отмечает, что данный довод относятся к корпоративным взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком №2, и к данному делу не имеют отношения.

По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность признаков, позволяющих квалифицировать сделку как незаключенную либо, что имело место злоупотребление правом со стороны Ответчика 2.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отказе в иске полностью.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 166, 382, 388 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 29, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин