Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-2041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2041/2024


Дата принятия решения – 02 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета г.Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиала ППК «Роскадастр» по РТ,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2024г., диплом представлен;

от ответчика-1 - не явился, извещен;

от ответчика-2 (ИП ФИО1) – представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2024г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани.

Ответчик-1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-1, третьих лиц.

Определением от 19.03.2024г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец представил акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №324 от 14.04.2022г., согласно которому на земельном участке с с кадастровым номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008г. расположен павильон площадью 6 кв.м.

На вопрос суда стороны пояснили, что торговый павильон принадлежит ООО «Умка».

Ответчик полагал возможным отнесение обязанности по демонтажу также на ИП ФИО1, который предоставил ООО «Умка» в аренду земельный участок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Умка» (ответчик) является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:060504)

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ) управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖКХ Танкодром» с 01.05.2011г. Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома приняты условия договора управления многоквартирными домами, обязательные для все собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик самовольно использует земельный участок на придомовой территории многоквартирного жилого дома №11, по ул.Даурская, г.Казани, размещая на нем киоск мороженого.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок на законных основаниях не представлено, общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Даурская, г.Казани, по вопросу предоставления части земельного участка придомовой территории данных МКД в аренду ответчика не проводилось.

Согласно ответа на досудебную претензию, представленного ответчиком в адрес истца, ООО «Умка» является арендатором земельного участка площадью 7 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №324 от 14.04.2022г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008г. расположен павильон площадью 6 кв.м.

ООО «Умка» представило отзыв, в котором указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:060504:807 площадью 7 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2023г.

В силу п.1.2 договора арендодатель заверяет арендатора о том, что земельный участок свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц.

ООО «Умка» полагает, что истец является ненадлежащим.

При этом к иску приложен протокол управления МКД от 29.04.2011г., являющийся действующим, доводы ответчика отклонены судом.

Исходя из анализа публичной кадастровой карты судом установлено, что киоск расположен не на арендованном ООО «Умка» земельном участке, а около остановки общественного транспорта, на земельном участке с кадастровым номером №16:50:000000:426, расположенном по адресу <...> под многоквартирным жилым домом на основании ПИКа №7594 от 27.10.2008г. расположен павильон площадью 6 кв.м. (л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРГП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:060504:807 является ответчик ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка и размещением на нем торгового павильона.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что им предпринимаются меры о согласовании размещения торгового объекта, однако на дату судебного заседания таких доказательства не представил.

Факт пользования земельным участком многоквартирного дома путем размещения на нем нестационарного торгового павильона ответчиком не оспаривается.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства соответствующего муниципального образования.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. Статьей 2 Закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства) утверждены Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Определениями от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 №3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов настоящего деласледует, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>. Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательства получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком путем размещения на нем торгового объекта, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, учитывая, что земельный участок, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и ответчик использует часть данного земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона в целях предпринимательской деятельности в отсутствие оснований, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в отношении ООО «Умка».

Суд при этом считает необходимым установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда до 01.11.2024г.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исковые требования к ИП ФИО1, собственнику иного, не спорного земельного участка, предоставившему в аренду ООО «Умка» другой земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку собственником киоска является ООО «Умка»,

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Умка».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж торгового павильона на прилегающей территории к МКД №11 по ул. Даурская, г. Казани в срок до 01.11.2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева