Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-72836/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-72836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» - не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-электро»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект» (далее - ООО «Рускабкомплект», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» (ООО «ТСН-электро», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере 6 716 191,80 руб.; неустойки в размере 348 258 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 300,77 руб., а также разницы в стоимости оборудования по 3-й спецификации, возникшей из-за курсовой разницы валюты на день заключения договора поставки и на день направления корректировочной счет-фактуры в размере 5 475 971 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 328 091,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 13.06.2023 в размере 243 543,31 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере 6 716 191 руб. 80 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 300 руб. 77 коп., разница в стоимости оборудования по 3-й спецификации в размере 5 475 971 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 543 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ТСН-электро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просило постановление от  08.02.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ТСН-электро» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022, а также взыскания с него курсовых разниц в размере 5 475 971 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по делу, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

При обращении в суд ООО «Рускабкомплект» указывал, что между ним (поставщик) и ООО «ТСН-электро» (покупатель) был заключен договор поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю товар путем поставки его в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять указанный товар и производить его оплату в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Между сторонами были подписаны спецификации на поставку товара: № 1 на сумму 10 600 844 руб., № 2 на сумму 11 657 220 руб., № 3 на сумму 15 170 206 руб. В счет поставки товара ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 30 719 687,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства по договору и спецификациям, имеющуюся перед истцом задолженность полностью не погасил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, согласился с доводами возражений ответчика о том, что договор поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 между сторонами не был заключен, поскольку на представленном в материалы дела экземпляре договора отсутствует подпись со стороны ответчика. Поскольку истцом не представлен подлинник договора с подписями обеих сторон, факт подписания ответчиком договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 не доказан, то суд расценил сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке товара как разовые сделки, урегулированные спецификациями и подтвержденные универсальными передаточными документами (УПД, счетами-фактурами).

С учетом представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.06.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 328 091,80 руб., что не оспаривается ответчиком, а товар по спецификации № 2 в адрес ответчика истцом не поставлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 388 100 руб., удовлетворив требования истца в части суммы 3 328 091,80 руб. согласно акта сверки.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика курсовой разницы суд первой инстанции с учетом вывода о незаключенности договора поставки, пунктом 2.3 которого и был предусмотрен пересмотр цены товара с учетом курсовой разницы, также отметил, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о том, что договор поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 не был сторонами заключен.

Основываясь на нотариальном протоколе осмотра доказательств от 03.08.2023, свидетельствующем о согласовании и заключении договора, совершении ответчиком платежей после направления им договора и протокола разногласий истцу (принятие оферты), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 161, 162, 309, 310, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 и исходя из принципа добросовестности, пришел к выводу о том, что договор поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 следует считать заключенным в надлежащей форме.

С учетом согласованных сторонами условий поставки (самовывоз с производственной площадки истца), направленного ответчику извещения о готовности товара к отгрузке от 14.02.2023 № 202 по спецификации № 2, платежных документов ответчика и акта сверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 716 191,80 руб., в том числе 3 338 100 руб. за два непоставленных трансформатора по спецификации № 2 и 3 328 091,80 руб. по спецификациям № 2 и № 3.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 300,77 руб., апелляционный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания курсовой разницы в размере 5 475 971 руб., суд апелляционной инстанции сослался на п. 2.3 договора поставки от 29.08.2022 и направленный ответчиком протокол разногласий, которые предусматривают, что в случае отличия курса Центрального Банка РФ валюты китайского юаня на день оплаты от курса валюты учета товара на момент согласования заявки или поставки более чем на 5%, у поставщика возникает право в одностороннем порядке изменять цену поставленного товара в соответствии с изменениями курса валюты, в пределах курсовой разницы.

Судом апелляционной инстанции было также установлено, что на основании пункта 2.3 договора истец направил ответчику корректировочную счет-фактуру от 09.03.2023 № 19 об увеличении стоимости оборудования по 3-й спецификации на сумму 5 475 971 руб., что послужило основанием для вывода апелляционного суда об обоснованности требований истца о взыскании курсовой разницы. 

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Кодекса).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части заключенности договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательства (протокол осмотра доказательств от 03.08.2023, факт поступления от ответчика протокола разногласий,  наличие ссылок на реквизиты договора в подписанных сторонами УПД по факту поставки) и сделаны с соблюдением  норм материального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, перечисленных выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности требований истца о взыскании курсовой разницы, не учел возражения ответчика, основанные на положениях п. 2.2 договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, а также то обстоятельство, что в соответствии со спецификацией № 3 стоимость товара была согласована сторонами в российских рублях, а не в валюте.      

Доводы ответчика в части курсовой разницы являются обоснованными. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валютная оговорка применяется, когда цена договора указывается в одной валюте, а платеж осуществляется в другой. Однако, в рассматриваемом случае  валюта цены товара и валюта платежа – российский рубль, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения п. 2.3 договора и взыскания курсовой разницы, условие п. 2.2 договора не было выполнено, основания для увеличения стоимости товара на сумму курсовой разницы и взыскания 5 475 971 руб. отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, то суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению путем исключения взыскания с ООО «ТСН-электро» в пользу ООО «Рускабкомплект» разницы в стоимости оборудования по 3-й спецификации, возникшую из-за курсовой разницы валюты в размере 5 475 971 руб., поскольку в удовлетворении данной части исковых требований следовало отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении остальной части требований истца. В иске было заявлено также о взыскании неустойки в размере 348 258 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, с учетом требований истца по апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в данной части не пересматривалось.

Также судом апелляционной инстанции была допущена ошибка при распределении государственной пошлины: неправильно определен размер пошлины за рассмотрение иска (он составляет 87 324 руб. при цене иска 12 864 721,57 руб.), ввиду чего истцу не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 19 219 руб., а вся сумма уплаченной государственной пошлины (в том числе излишне) была взыскана с ответчика (в том числе без учета частичного отказа в удовлетворении требований), чем были нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные расходы (в том числе по апелляционной инстанции ввиду изменения постановления апелляционного суда) распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы требования истца были удовлетворены в части 54,73% от заявленных в иске; в суде апелляционной инстанции должно было быть довзыскано 3 468 857,46 руб. из дополнительно заявленных к взысканию в апелляционной жалобе 8 944 828,46 руб. по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции, то есть 38,78%.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-72836/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект»: задолженность по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере 6 716 191 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 324 300 (триста двадцать четыре тысячи триста) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 789 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки и по апелляционной жалобе в размере 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 219 (девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.03.2023 № 14 (частично).»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» 1 641 (одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова