Решение от 30 января 2020 г. по делу № А33-25133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 января 2020 года


Дело № А33-25133/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.01.2003, <...>)

к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 259 от 22.08.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 294 от 10.12.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности № 86 от 20.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 26.04.2019 в размере 1 100 617, 08 руб., пени в размере 20 690 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 23 января 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 29/2016 от 26.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов АО «Назаровская ГРЭС», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание – 00 ч. 00 мин, 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 14 856 957,21 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 476 159,53 руб.

В силу приложения № 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 731,05 рублей/час; 1 650 773,02 руб. в месяц; 14 856 957,21 руб. в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 1 650 773,02 руб., согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор № 29/2019 от 26.04.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 25.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 100 464,49 руб., в том числе НДС 20% - 183 410,75 руб. Названный протокол разногласий не подписан исполнителем.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 29/2019 от 26.04.2019 исполнителем в апреле и мае 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000070 от 30.04.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000091 от 31.05.2019 на сумму 1 650 773,03 руб.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2019, от 31.05.2019, в соответствии с которыми заказчиком предложено пункты 5 актов изложить в следующей редакции: « Всего к окончательной оплате - 1 110 464,49 руб.».

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 1 110 464,49 руб. по каждому акту.

Претензией № 20/997 от 20.06.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.8 договора. Названная претензия направлена ответчику почтой 15.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» задолженности по договору оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 26.04.2019 в размере 1 100 617, 08 руб., пени в размере 20 690 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал следующее:

- договор № 29/2019 не может быть признан заключенным,

- цена услуг ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ,

- требования ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Стоимость услуг, оказанных ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго АО «Назаровская ГРЭС», не может быть определена исходя из стоимости, предложенной ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго в редакции договора № 29/2019,

- ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не представило документальных подтверждений обоснования стоимости услуг физической охраны, указанных в исковом заявлении,

- стоимость услуг, указанная в протоколе разногласий и по которой АО «Назаровская ГРЭС» осуществляет расчеты за оказанные ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго услуги, является обоснованной,

- требование ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес АО «Назаровская ГРЭС» не подлежит удовлетворению,

- требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.8 договора № 29/2019 неправомерно,

- истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 296.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что договор № 29/2019 от 296.04.2019 не может быть признан заключенным, поскольку условие о стоимости услуг исполнителя в данном случае является существенным условием и сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, довод ответчика о том, что стоимость услуг исполнителя является существенным условием спорного договора является обоснованным.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019 следует, что услуги, предусмотренные условиями договора № 29/2019 от 26.04.2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству данных услуг.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем в апреле-мае 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор № 29/2019 от 26.04.2019 незаключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор № 29/2019 от 26.04.2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком 14.06.2019 и 20.06.2019 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общем размере, равном 2 200 928,98 руб., суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора (данный срок определен судом с учетом того, что договор № 29/2019 подписан сторонами 26.04.2019, исковое заявление принято к производству суда определением от 21.08.2019).

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о незаключенности договора № 29/2019 от 26.04.2019 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019) составила 1 650 773,02 руб. в месяц; по данным ответчика – 1 100 464,49 руб. (протоколы разногласий к актам № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019).

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 1 650 773,02 руб. (331,80 руб. за 1 посто/час) в месяц истец представил в материалы дела:

- договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами:

* договор № Б-18-1734/895 от 29.12.2018, заключенный с ПАО «Юнипро», по условиям которого стоимость услуг за 1 посто/час составила 324,15 руб.;

* договор № ГМФР-202-16 от 28.11.2016, заключенный с ООО «Группа «Магнезит», в соответствии с которым стоимость услуг за 1 посто/час составила 481,08 руб.;

* договор № 22-04/19-101 от 20.12.2018, заключенный с ПАО «ОГК-2», по условиям которого стоимость услуг за 1 посто/час согласована сторонами в размере 388,47 руб.;

- акты выполненных услуг/приемки оказанных услуг от 30.04.2019, подписанных между истцом и контрагентами по договорам № Б-18-1734/895 от 29.12.2018, № ГМФР-202-16 от 28.11.2016, № 22-04/19-101 от 20.12.2018;

- обоснование расчета стоимости по договору № 29/19 от 26.04.2019;

- выписку из штатного расписания Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 01.04.2019, согласно которой количество штатных единиц команды № 10 составляет: начальник команды – 1, начальник караула – 4, контролер – 36,83;

- обоснование сметы расходов по статье 2.1 «Форменное обмундирование, постовая одежда» на охрану объектов ответчика с приложением товарных накладных за период с 17.07.2018 по 15.04.2019, подтверждающие приобретение истцом форменного обмундирования; страхового полиса работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 16.03.2018, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью; договора на оказание медицинских услуг № 99/2019 от 11.07.2019; протокола согласования стоимости расходов на приобретение боевого оружия и патронов к нему; инструкции о прядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утверждённой приказом Минэнерго России № 111/ОД от 16.11.2009.

Кроме того, в пояснениях, представленных в материалы дела 21.01.2019, истцом приведен расчет-обоснование увеличения стоимости оказываемых исполнителем услуг по закупке № 1620-2019-КрФ и договору № 29/2019 от 26.04.2019. В данном расчете истцом проведен сравнительный анализ расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя по закупке № 1620-2019-КрФ и договору № 29/2019 от 26.04.2019, из которого следует, что разница в стоимости услуг по названной закупке и спорному договору обусловлена:

1) увеличением численности команды № 10, задействованной при оказании услуг ответчику;

2) увеличением расходов на организацию и контроль деятельности в связи с приведением данных показателей в соответствие с Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 136/ОД от 03.12.2014 «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России»;

3) увеличением размера МРОТ, что в свою очередь, привело к увеличению затрат на оплату труда сотрудников исполнителя.

Как следует из прояснений истца, увеличение численности команды № 10 связано с приведением численности человека на пост в соответствие с требованиями, установленными Постановления Правительства РФ № 160 от 11.03.2008 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» и Приказом Минэнерго России № 444 от 12.11.2003 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Судом установлено, что согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ № 160 от 11.03.2008 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост. Аналогичное требование установлено пунктом 11 Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003.

Таким, образом, увеличение истцом численности команды № 10 соответствует вышеприведенным положениям Постановления Правительства РФ № 160 от 11.03.2008, Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003, следовательно, является обоснованным.

Ответчик возражает против предложенной истцом цены, указывая, что истец необоснованно включает в смету затрат документально не подтвержденные расходы, не связанные с оказанием услуг, а именно:

- на средства связи, поскольку члены команды № 10 используют стационарные телефоны и радиостанции, принадлежащие АО «Назаровская ГРЭС», а так же личные сотовые телефоны;

- по статье затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО».

Между тем, как следует из представленных истцом пояснений, стационарные телефоны, принадлежащие ответчику, обеспечивают только внутреннюю связь между работниками команды, в то время как радиостанции, используемые для осуществления охраны командой № 10, принадлежат истцу. В подтверждение указанного довода истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.11.2018, в которой отражено наличие у истца мобильной радиостанции СМ-140 в количестве 1 штуки.

Более того, пунктом 25 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации" предусмотрено обеспечение постовых средствами связи, по которым при обходе постовой делает доклад начальнику караула. Пунктом 53 данного приказа предусмотрено, что каждый пост должен быть оборудован средством связи.

В подтверждение правомерности включения в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» истец представил в материалы дела контракт на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № 01/2018 от 22.03.2018, заключенный с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абзаце пятом данного пункта Инструкции указано, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким, образом, включения в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» соответствует вышеприведенным положениям Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, следовательно, является обоснованным.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено какого - либо правового и документального обоснования своих доводов о необоснованности включения части расходов исполнителя в смету.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг исполнителя по договору № 29/19 от 26.04.2019 судом не принимается, поскольку обоснование стоимости охранных услуг в размере 1 100 464,49 руб. ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Наравне с изложенным суд учитывает наличие в материалах настоящего дела «Сводной таблицы стоимости оказания услуг Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации», датированной 11.02.2019, и являющейся приложением № 3 к письму о подаче оферты № 25/234. Согласно данной таблице стоимость услуги по охране объекта составляет 318,74 руб. за 1 посто/час (без НДС).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов. Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, наравне с истцом (с учетом специфики объектов охраны) наделена правом оказания ответчику услуг охраны.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что договор № 29/2019 от 26.04.2019 содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора учтен факт направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 29/2019 от 26.04.2019, которым исполнителю предложено пролонгировать срок оказания услуг по данному договору до 31.03.2020, из чего следует отсутствие намерения заказчика отказаться от их получения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в апреле и мае 2019 года, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 617,08 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 690,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по оплате стоимости услуг по акту № 20/000070 от 30.04.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.05.2019, таковые исполнены 14.06.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), в связи с чем ответчику начислены пени:

- в сумме 7 923,71 руб. за период с 21.05.2019 по 13.06.2019 на задолженность в сумме 1 650 773,02 руб.,

- в сумме 6 713,76 руб. за период с 14.06.2019 по 15.08.2019 на задолженность в сумме 550 308,54 руб.

По акту № 20/000091 от 31.05.2019 ответчику начислены пени в сумме 6 053,39 руб. за период с 21.06.2019 по 15.08.2019 на задолженность в сумме 550 308,54 руб.

Учитывая вышеизложенный вывод суда об обоснованном предъявлении ответчику стоимости услуг в размере 1 650 773,02 руб., а также факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 1 100 464,49 руб., суд приходит к выводу о правомерности привлечения заказчика к ответственности в виде начисления пени.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что при расчете пени за период с 21.05.2019 по 14.06.2019 истцом учтено количество дней, равное 24, в то время как фактическое количество дней за указанный период составит 25. Между тем, указанное нарушение не привело к начислению ответчику неустойки в большей сумме, что не нарушает прав последнего. Арифметически расчет истца верен.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 20 690,87 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 132 руб., понесенных на отправку претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены:

- опись вложения в ценное письмо от 15.07.2019,

- список внутренних почтовых отправлений истца от 15.07.2019, согласно которому стоимость отправки почтового отправления в адрес ответчика составила 132 руб. Названный список содержит оттиск печати организации почтовой связи.

Таким образом, факт несения истцом расходов на отправку в адрес ответчика корреспонденции, связанной с досудебным урегулированием настоящего спора, на сумму 132 руб. подтвержден истцом.

Заявленный ответчиком довод о необоснованности предъявления истцом указанной суммы расходов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования настоящего спора является обязательным.

Таким образом, данные расходы признаются судом необходимым и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 24 214 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 1986 от 12.08.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 214 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в полдьзу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.01.2003, <...>) задолженность по договору № 29/2019 от 26.04.2019 в размере 1 100 617,08 руб., пени в размере 20 690 руб., судебные расходы в размере 24 346 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина