Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А78-466/2016

52/2018-21127(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-466/2016
12 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Топханова Алексея Владимировича (доверенность от 19.12.2017 № 30-03/28),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу № А78-466/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Макарова Татьяна Антоновна (далее – должник, Макарова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года заявление Макаровой Т.А. признано обоснованным, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурба Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 Макарова Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Бурба Антон Александрович (далее – финансовый управляющий Бурба А.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 Бурба А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Макаровой Т.А.


Определением арбитражного суда от 19 октября 2016 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года процедура реализации имущества должника завершена. Макаровой Т.А. отказано в применении правил, указанных в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом. В отмененной части принято новое решение об освобождении Макаровой Т.А. от исполнения обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с недобросовестным поведением должника уже находясь в процедуре банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Макарова Т.А. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, исходил из представленного Сбербанком отчета БКИ от 20.12.2017, содержащего сведения о принятии должником дополнительных кредитных обязательств в период процедуры реализации имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края в части отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств, и принимая в отмененной части новое решение о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Так, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация имущества должника, проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, по результатам которых он пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 12 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного Сбербанком отчета БКИ от 20.12.2017, содержащий сведения о принятии на себя дополнительных кредитных обязательств в период процедуры реализации имущества кредитный договор от 06.08.2016 в размере 7000 рублей, кредитный договор от 15.10.2016 в размере 4 999 рублей, кредитный договор от 27.10.2016 в размере 6000 рублей, кредитный


договор от 17.02.2017 в размере 3 300 рублей, кредитный договор от 09.11.2017 в размере 20500 рублей, кредитный договор от 23.11.2017 в размере 25 500 рублей, кредитный договор от 01.12.2017 в размере 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макаровой Т.А. действительно оформлялись кредиты по просьбе детей, обязательства по которым ими и исполнены, что следует из представленных ею дополнительных документов (копия договора займа от 09.11.2017, платежные поручения о погашении кредитных обязательств). На руки ей выдавались незначительные суммы за вычетом страховых сумм, которые в том числе потрачены на ведение процедуры банкротства. Отрицает оформление кредитов на сумму 3 300 рублей и 4 999 рублей.

Макарова Т.А. является пенсионеркой с назначением пенсии в сумме 10 100 рублей. При этом самостоятельно получать пенсию, ей разрешено судом только 13.04.2017 (Определение суда от 13 апреля 2017 года по настоящему делу).

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, определив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт добросовестного поведения должника при удовлетворении требований кредиторов и отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что Макарова Т.А. являясь пенсионеркой без иных источников доходов, нуждалась в денежных средствах на свое содержание, оплату коммунальных платежей и не преследовала цель наращивания кредиторской задолженности, пришел к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в основу решения суда по вопросу об освобождении либо неосвобождении от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,


отсутствием документально подтвержденных сведений о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, об умышленности действий, что при установленных обстоятельствах позволило констатировать суду отсутствие незаконности в действиях гражданина и применить правила об освобождении должника от обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А78-466/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская