Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А50-29018/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1201/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А50-29018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-29018/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - заявитель, ООО «ЮЭС») – Шинов А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2018), Косачева С.А. (доверенность от 19.04.2017),

ОАО «МРСК Урала» - Раева Е.М. (доверенность от 29.12.2017).

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «ЮЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене определения от 10.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала», вынесенного антимонопольным органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением суда от 09.11.2017 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и ОАО «МРСК «Урала» просят указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом антимонопольный орган настаивает на недоказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) ОАО «МРСК «Урала» признаков вменяемого правонарушения. Считает, что вынесение оспариваемого определения после возбуждения административного дела не является безусловным свидетельством его незаконности. В свою очередь ОАО «МРСК «Урала», ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) признаков вмененного административного правонарушения, считает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа собственник (иной законный владелец) объекта электросетевого хозяйства не обладает статусом сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать плату за переток электрической энергии по его электросетевым объектам, как следствие, ОАО "МРСК Урала" не обязано заключать договоры с лицами, имеющими намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии, но не имеющими тариф, утвержденный в установленном порядке для расчетов пары сетевых организаций.

ООО «ЮЭС» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.07.2016 между МУП «Водоканал» и ООО «Радар» на основании решения комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 19.07.2016 № 2, согласия собственника имущества от 25.01.2016 заключен договор аренды электросетевого имущества.

Между ООО «Радар» и ООО «ЮЭС» заключен договор субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5, в соответствии с п. 3.2 которого арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с ОАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя.

Согласно п. 5.3.7 договора субаренды арендодатель вправе расторгнуть договор в случае, если до 01.01.2017 не наступят обстоятельства, оговоренные пунктом 3.2 договора субаренды.

ООО «ЮЭС» во исполнение договора субаренды направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей (исх. № 26 от 07.09.2016).

Далее в период с сентября по декабрь 2016 года между ООО «ЮЭС» и ОАО «МРСК Урала» велась переписка о предоставлении документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей.

ООО «ЮЭС» 01.12.2016 в полном объеме предоставило ОАО «МРСК Урала» запрошенные документы, которые получены последним 02.12.2016.

Письмом от 30.12.2016 № ПЭ/01/12/7269 ОАО «МРСК Урала» сообщило ООО «ЮЭС», что существенным условием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ЮЭС» на 2017 год, утвержденного РСТ Пермского края. После утверждения тарифа проект договора будет направлен в адрес ООО «ЮЭС» для согласования.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «ЮЭС», были утверждены РСТ Пермского края 25.01.2017 Постановлением № 69-э и введены в действие с 01.02.2017.

ОАО «МРСК Урала» 31.01.2017 направило в адрес ООО «ЮЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей № 07-641/2016 от 29.12.2016 (исх. Ж1Э/01/12/519). Указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и Приложения № 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, но не ранее даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для Исполнителя - ООО «ЮЭС» (п. 8.1 Договора).

ООО «ЮЭС», усмотрев в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушение требований п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), обратилось с заявлением к прокурору Пермского края.

В ходе проверки Чайковской городской прокуратурой установлено, что ОАО «МРСК Урала» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности нарушило 30-дневный срок, установленный п. 20 Правил № 861.

Материалы проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Урала» по указанным обстоятельствам направлены в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом 20.07.2017 в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03.08.2017, затем отложено на 10.08.2017.

Управлением 10.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку срок направления сетевой организацией подписанного проекта договора в соответствии с п. 20 Правил № 861, обществом не нарушен.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, ООО «ЮЭС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также указали, что вынесение оспариваемого определения противоречит нормам ст. 28.7, ст. 29.9 КоАП РФ и является незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8).

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В п. 18 Правил № 861 предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию.

Согласно п. 20 Правила № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в п. 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В силу п. 21 Правил № 861 в случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подп. «а» п. 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей № 07-641/2016 от 29.12.2016 (исх. Ж1Э/01/12/519), ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЮЭС» лишь 31.01.2017, то есть с нарушением установленного п. 20 указанных Правил 30-дневного срока, а также факт привлечения ОАО «МРСК Урала» к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Пункт 18 Правил № 861 содержит исчерпывающий перечень документов, наличие которых необходимо и достаточно для рассмотрения заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом данным перечнем не предусмотрена обязанность лица, которое намерено заключить договор, по направлению в сетевую организацию документа, подтверждающего утверждение индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим доводы об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» обязанности заключать договор с ООО «ЮЭС» без наличия индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО «ЮЭС» на 2017 год отклонены как безосновательные.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, проект договора составлен сетевой организацией до утверждения тарифов, при этом в направленном 31.01.2017 ОАО «МРСК Урала» проекте п. 8.1 Договора от 29.12.2016 определено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами Договора и Приложений № 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, но не ранее даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для Исполнителя, соответственно, настоящий договор может быть заключен с отлагательным условием, на что непосредственно было указано самой сетевой организацией в предлагаемом проекте договора.

Таким образом, отсутствие утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для ООО «ЮЭС» не являлось препятствием для направления последнему подписанного сетевой организацией проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Урала», являющееся субъектом естественной монополии и занимающее доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае, в нарушение императивных требований действующего законодательства в установленный законом срок не рассмотрело заявление ООО «ЮЭС» и не направило в его адрес подписанный сетевой организацией проект договора.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2017 по результатам рассмотрения материалов, полученных от прокурора, антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Урала» на основании вышеуказанных обстоятельств уже было возбуждено дело об административном правонарушении № 448-17-адм по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суды правомерно указали, что с 20.07.2017 дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «МРСК Урала» было возбуждено, в связи с чем пришли к верному выводу, что вынесение антимонопольным органом после возбуждения административного дела оспариваемого определения в связи с отсутствием в действиях последнего события вменяемого правонарушения противоречит нормам ст. 28.7, ст. 29.9 КоАП РФ и является незаконным.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-29018/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «МРСК Урала» и УФАС по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов