Решение от 15 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12331/2025
г. Владивосток
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Марикультура" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Администрации городского округа Большой Камень 314 214 рублей неосновательного обогащения, складывающего из перечисленной истцом ответчику арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, с. Суходол, в 411 метрах на север от жилого дома № 9 по ул. Авиаторов, 115 260 рублей 60 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 10.07.2025 и по дату вынесения судебного решения. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики".

Ответчик иск оспорил, указал на прекращение использования истцом земельного участка в связи с его передачей третьему лицу, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на чрезмерность, завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо иск не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.01.2026 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 02.02.2026. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание продолжено 02.02.2026 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Большой Камень от 20.05.2021 № 1142 истцу выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, с. Суходол, в 411 метрах на север от жилого дома № 9 по ул. Авиаторов, для размещения лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, сроком на три года с 20.05.2021 по 19.05.2024.

Во исполнение указанного постановления ответчиком произведен расчет размера платы за пользование земельным участком, который составил 942 642 рубля 19 копеек за весь период пользования земельным участком.

Платежными поручениями № 46, 47, 48, 49 от 30.12.2021 истцом ответчику перечислена оплаты за пользование земельным участком в общей сумме 942 642 рубля 19 копеек.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43 "О создании территории опережающего развития "Большой Камень" создана территория опережающего развития "Большой Камень" на территориях городского округа Большой Камень и городского округа закрытого административно-территориального образования города Фокино Приморского края, при этом кадастровый квартал 25:36:020101 входит в границы территории опережающего развития.

02.03.2023 письмом № 006-3367 Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" обратилось к ответчику с заявлением о передаче земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 25:36:020101:226, в собственность управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего развития.

Предоставленный ответчиком истцу земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:020101:226.

Постановлением Администрации городского округа Большой Камень от 13.03.2023 № 657 принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:36:020101:226 в собственность Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики".

Право собственности Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" на земельный участок с кадастровым номером 25:36:020101:226 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2025 земельный участок с кадастровым номером 25:36:020101:226 передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский металлургический завод" на основании договора аренды земельных участков, расположенных в границах территории опережающего развития, № 263/23 от 28.03.2023.

Как указал истец, поскольку земельный участок, ранее представленный истцу, передан в собственность другой организации, истец был вынужден освободить земельный участок до истечения срока, установленного постановлением администрации городского округа Большой Камень от 20.05.2021 № 1142.

В связи с предоставлением земельного участка в аренду иному юридическому лицу и прекращением действия разрешения, выданного истцу, последний обратился 19.08.2024 в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за период с 20.05.2023 по 19.05.2024.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение денежных средств истца, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом внесены ответчику денежные средства в общей сумме 942 642 рубля 19 копеек в качестве платы за весь период пользования спорного земельного участка по разрешению, предоставленному постановлением администрации городского округа Большой Камень от 20.05.2021 № 1142.

Согласно пункту 12 постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края", использование земель или части (частей) земельного участка, земельного участка прекращается в случае предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании договора аренды земельных участков, расположенных в границах территории опережающего развития, № 263/23 от 28.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 25:36:020101:226 передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский металлургический завод".

Таким образом, ответчик неосновательного обогатился за счет истца, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком со стороны истца имело место вплоть до марта 2023 года, тогда как плата за разрешение истцом оплачена в полном объеме за весь период, в том числе, плата за пользование после мая 2023 года.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения 1 год неиспользования земельного участка с 20.05.2023 по 19.05.2024. Судом расчет проверен и признается верным, ответчик арифметически расчет не оспаривает.

При таких условиях, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме 314 214 рублей, то истец вправе требовать на основании статей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика данной суммы, учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчиком иного встречного исполнения.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 115 260 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по дату вынесения судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов, являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судом произведён самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 02.02.2026 (дата вынесения решения), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 803 рубля 92 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит основания для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся на расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обстоятельства фактического оказания истцу услуг представителя по делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 25 000 рублей подтверждаются заключенным истцом и адвокатом Климовым Алексеем Олеговичем соглашением № 33/25 об оказании юридической помощи от 10.07.2025, платежным поручением № 11 от 11.07.2025.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу путем составления и подачи искового заявления, путем участия в двух судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикультура» 314 214 неосновательного обогащения, 145 803 рубля 92 копейки процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.02.2026, 26 474 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Чжен Е.Е.