Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А49-11416/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11416/2016
11 мая 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ФИО1 ул., д. 2А, Пенза г., Пензенская область, 440028; Буровая ул., д. 18, Пенза г., Пензенская область, 440067; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ФИО2 <...>, Оренбург г., Оренбургская область, 460014; Комсомольская ул., д. 109, Оренбург г., Оренбургская область, 460006; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 403833 руб. 70 коп. неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (440008 <...>)

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – МУП "Пензадормост" с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным 17.04.2017 иском к ООО "Мегаполис" (далее – ответчик), в котором на основании ст. 330 ГК РФ просил взыскать неустойку по договору субподряда № 65 от 30.03.2015 в размере 402410 руб. 55 коп. по состоянию на 25.10.2016.

В отзыве ответчик, приводя доводы в свою защиту, просил в иске отказать, не находя своей вины в нарушении обязательств (т. 1 л.д. 43-45, 126-129). Стороны и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его участников.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между МУП "Пензадормост" и ООО "Мегаполис" был заключен договор субподряда № 65 от 30.03.2015 на выполнение, в том числе, работ по нанесению и содержанию горизонтальной разметки термопластиком на улично-дорожной сети г. Пензы в рамках контракта от 31.12.2014 № 2014.442250, заключенного меду МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", где последний выступает заказчиком.

Гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком, согласно п. 8.1.4 договора, составляет один год. Работы по нанесению разметки в рамках договора приняты актами форм КС-3, КС-2 от 10.07.2015. В течение гарантийного срока выявлены дефекты несоответствия дорожной разметки нанесенной термопластиком требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТ Р 51256-201 1 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования". На участках улично-дорожной сети нанесенная термопластиком разметка пришла в негодность на 75%, либо полностью отсутствует. Перечень улиц прилагается (приложение № 1 к договору).

Факт износа разметки нанесенной термопластиком в период гарантийного срока установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2015 по делу № А49-14991/2015. Согласно данному решению МУП "Пензадормост" обязано произвести гарантийный ремонт для истца – МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обязанность ООО "Мегаполис" устранять недостатки в выполненных работах предусмотрена как действующим законодательством, так и договором (раздел 8.)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков и восстановлении горизонтальной разметки, исх. № 1936 от 17.12.2015, в которой истец требовал исполнение гарантийных обязательств в срок до 21.12.2015. До настоящего времени обязательства истцом не исполнены.

Согласно договора (п. 8.1.4) в течение гарантийного срока субподрядчик обязуется собственными силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт и содержание нанесенной разметки в соответствии с ГОСТом, а за не исполнение данного обязательства уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору (п. 10.3).

Таким образом, истец в силу ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.102016, что составило 402410 руб. 55 коп.

Проверив данный расчет, суд находит, что он произведен с учетом объема гарантийных работ, установленного решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2015 по делу № А49-14991/2015, цены контракта и договора, вида работ (нанесение разметки термопластиком), смет и актов приемки-передачи работ, а также соответствует размеру санкций, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 61-64). Таким образом, данный расчет санкций суд признает верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие каких-либо доказательств исполнения гарантийный обязательств со стороны ответчика, суд на основании вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора взыскивает с ООО "Мегаполис" неустойку в размере 402410 руб. 55 коп.

При этом доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, каких-либо оснований полагать, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина кредитора (истца, заказчика) либо третьих лиц, у суда не имеется.

Кроме того, объем гарантийных обязательств установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2015 по делу № А49-14991/2015, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ позволяет не доказывать данные обстоятельства вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о неблагоприятных климатических условиях, влияющих на возможность выполнения гарантийных работ, нарушениях режима эксплуатации дорог в городе и ремонте в г. Пензе проезжих частей автомобильных дорог, отказе истца от иска по делу № А 49-4728/2016, не доказывает вину кредитора и не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств. Перечисленные доводы направлены лишь на уклонение от ответственности, при отсутствии каких-либо внятных, объективных и достаточных доказательств обратному положению вещей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" 402410 руб. 55 коп. неустойки, 6433 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4614 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.