Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А46-2921/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2921/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-2921/2025 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина, изложенного в письме от 20.11.2024 № Исх-ОГ-ДАГ09/833.

Решением от 06.05.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрениев суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба была поданав пределах установленного срока, оснований для ее возвращения не имелось.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 99, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое 06.05.2025, истек 06.06.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана предпринимателем через систему «Мой арбитр» 09.06.2025, то есть с пропуском названного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствиему него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лицаможет быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающегона таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержала ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока по причине наличия у него возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого акта лишь с 07.05.2025 (дата опубликования решения суда в системе «Картотека арбитражных дел»), в связи с чем месячный срок на подачу жалобы, по мнению предпринимателя, истекал 07.06.2025, а с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ – 09.06.2025.

Оценив приведенные предпринимателем доводы в ходатайстве, апелляционный суд  не признал их уважительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебном заседании 06.05.2025, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и сроки обжалования. В тот же день решение суда было изготовлено в полном объеме и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (публикация появилась 07.05.2025); кроме того, судебный акт был направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта предпринимателем не были приведены какие-либо обстоятельства (помимо ошибочного исчисления срока), которые не позволили ему в пределах установленного процессуального срока (до 06.06.2025) подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявлениео восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предприниматель не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.05.2025, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых основанийдля удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены определенияо возвращении апелляционной жалобы от 20.06.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-2921/2025 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1