Решение от 6 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59206/2024
07 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-59206/2024 по иску индивидуального предпринимателя Другова Алексея Павловича (ИНН 663602540959, ОГРНИП 312661925500038), индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича

к контролирующему ООО «Строй-Центр» (ИНН <***>) лицу ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 31.03.2026.

Отводов составу суда не заявлено.

16.10.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к контролирующему ООО «Строй-Центр» лицу ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 34 151 руб. 00 коп., в том числе: – основной долг в размере 26 800 руб. 00 коп.; – неустойку за период с 18.10.2022 г. по 20.04.2023 г. в размере 5 351 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.04.2023 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2024 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель заявителя поддержала заявление, заявила ходатайство об истребовании, в котором просит: Истребовать в ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>) следующие документы и сведения:

– договор № 1753591-ФЛБ/ЕКТ-17 от 20.12.2017 г., заключенный с ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

– сведения о лизинговых платежах по договору № 1753591-ФЛБ/ЕКТ-17 от 20.12.2017 г. (когда, кем и на какую сумму вносились лизинговые платежи), независимо от лица, производившего оплату (платежные документы, письма, акты и т.д.).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

14.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.04.2025 заявление принято судом к совместному производству.

04.09.2025 от представителя заявителей поступила письменная позиция по делу, которую представитель не считает окончательной и, возможно, подлежащей корректировке с учетом рассмотрения возможности привлечения других ответчиков. Письменная позиция ответчику не направлена.

В судебном заседании 03.10.2025 представитель истцов заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Также заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Строй-Центр» перед ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 34 151 (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 00 коп., в том числе:

– основной долг в размере 26 800 руб. 00 коп.;

– неустойку за период с 18.10.2022 г. по 20.04.2023 г. в размере 5 351 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.04.2023 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Центр» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства – судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Направить запрос в УФМС России для установления места жительства ФИО4 (ИНН <***>).

2. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области сведения о трудоустроенных лицах в Обществе с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>) с указанием ФИО полностью, даты рождения, доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ в отношении всех трудоустроенных лиц с июля 2012 года по декабрь 2018 года.

3. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области сведения о трудоустроенных лицах в Обществе с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>) с указанием ФИО полностью, даты рождения, доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ в отношении всех трудоустроенных лиц с июля 2016 года по декабрь 2023 года.

4. Истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о трудоустроенных лицах в Обществе с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>) с указанием ФИО полностью, даты рождения, доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ в отношении всех трудоустроенных лиц с августа 2020 года по сегодняшний день.

5. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области сведения о трудоустроенных лицах в Обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 68, помещ. 01/4) с указанием ФИО полностью, даты рождения, доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ в отношении всех трудоустроенных лиц с августа 2021 года по сегодняшний день.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель истцов заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области сведения о трудоустроенных лицах в Обществе с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>) с указанием ФИО полностью, даты рождения, доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ в отношении всех трудоустроенных лиц с июля 2012 года по декабрь 2018 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

К судебному заседанию 11.12.2025 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления всех необходимых документов и письменного правового отзыва.

В судебном заседании 20.01.2026 от представителя ФИО4 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

04.02.2026 от заявителя поступили возражения на отзыв.

06.02.2026 от ФИО4 поступил дополнительный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством об отложении для представления иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (договоры с контрагентами, счета на оплату, выписки по счетам и пр.).

Представитель истцов также просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с дополнительным отзывом ФИО4

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

06.03.2026 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

06.03.2026 от заявителя поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, от ФИО4 по требованию суда оригиналы актов сверок, актов оказанных услуг не представлены.

При этом в судебном заседании 11.03.2026 суд обязал представителя ФИО4 представить в суд именно оригиналы указанных документов, на которые представитель ссылалась ка на основание своих возражений, разъяснив, что согласно ст. 75 АПК РФ доказательствами по делу являются оригиналы документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, в отдельных случаях обстоятельства дела могут быть подтверждены только оригиналами доказательств, к таким случаям относится необходимость подтверждения значимых для дела обстоятельств оригиналами документов по требованию суда.

В связи с отказом ФИО4 представить оригиналы документов, а именно, акты сверок за 2021-2023 годы с обществом «Строй-Центр», акты оказанных транспортных услуг за 2021-2023 годы, представленные указанным заинтересованным лицом копии таких актов, утрачивают доказательственное значение.

При этом в заседании 11.03.2026 представитель истцов настаивала на предоставлении именно оригиналов документов, согласно которым, ФИО4 оказывала транспортные услуги, поскольку предоставление оригиналов, их оценка могли привести к назначению по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (далее по тексту – Арендодатель, Истец) и ООО «Строй-Центр» (далее по тексту – Арендатор, Должник) заключен договор аренды технических средств № 18 от 15.09.2022 г. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование исправное комплектное техническое транспортное средство, предназначенное для погрузки (разгрузки) грузов, массой не превышающей 1,5 тонны – автопогрузчик Toyota 32-8FG15 (далее по тексту – Техническое средство), а Арендатор принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить техническое средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

Арендодателем обязательства исполнены надлежащим образом – Арендатору передано Техническое средство, что подтверждается актом приема-передачи технического средства от 15.09.2022 г. Арендатором Техническое средство эксплуатировалось в период с 15.09.2022 г. по 21.10.2022 г., после чего возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 21.10.2022 г.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер арендной платы составляет 1 400 руб. 00 коп. в сутки.

Общий размер арендной платы за указанный период по Договору составил 51 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 171 от 17.10.2022 г. и № 174 от 24.10.2022 г. на выполнение работ-услуг. Вместе с тем, Арендатором произведена лишь частичная оплата на сумму 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 49 от 07.12.2022 г.).

Оставшаяся сумма по арендной плате в размере 26 800 руб. 00 коп. на расчетный счет Истца не поступила, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 г. по делу № А60- 23489/2023 с ООО «Строй-Центр» в пользу ИП ФИО1 взыскано 32 151 руб. 00 коп., из них: 26 800 руб. 00 коп. – долг, 5 351 руб. 00 коп. – неустойка за период с 18.10.2022 г. по 20.04.2023 г., с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

При совершении действий по принудительному исполнению судебного акта Истцом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие у ООО «Строй-Центр» признаков отсутствующего должника (ст. ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Строй-Центр» зарегистрировано по адресу: 620026, <...>/4, но должник по месту нахождения отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в адрес Должника неоднократно направлялись письма, однако все они были возвращены органами почтовой связи отправителю – с отметкой «истек срок хранения».

При доставке писем Должнику работники почтовой связи не смогли вручить извещение адресату – юридическому лицу ООО «Строй-Центр», а также его уполномоченным представителям, что подтверждает факт отсутствия ответчика по месту нахождения. Кроме того, не представляется возможным установить и место нахождения руководителя ООО «СтройЦентр». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ходе проверки достоверности содержащихся сведений адрес ООО «Строй-Центр» признан недостоверным. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП России, в отношении ООО «Строй-Центр» возбуждены исполнительные производства. Погашение по возбужденным исполнительным производствам не осуществляется. В связи с этим, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) (дело № А60- 25447/2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 г. производство по делу А60-25447/2024 о признании ООО «Строй-Центр» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку отсутствие должника не должно влечь за собой снижения уровня правовой защищенности интересов кредитора с учетом следующих положений законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента государственной регистрации юридического лица (с 18 августа 2021 г.), является ФИО3, который, с учетом приведенных истцом и установленных судом фактом и обстоятельств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Центр» на основании следующего.

Недобросовестность действий Ответчика заключается в отсутствие изначального намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

18 августа 2021 года ООО «Строй-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в последствии Должником заключались договоры на поставку товара на условиях предварительной оплаты, но обязательства ООО «Строй-Центр» не исполнялись. В результате чего, кредиторы были вынуждены обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о возврате уплаченных Должнику денежных средств. Судом рассмотрены следующие дела с участием ООО «Строй-Центр», результатом которых явилось взыскание задолженности: № А60-1542/2022, № А60-47505/2022, № А60-57368/2022, № А07-32356/2022, № А60-64381/2022, № А60-64635/2022, № А60-72324/2022, № А60-37985/2023, № А60-49883/2023. ООО «Строй-Центр» участие в делах не принимало. На сегодняшний день судебные акты не исполнены, что подтверждается информацией с сайта ФССП России.

Кроме того, ООО «Строй-Центр» не исполняло обязательства и перед бюджетом, что подтверждается судебными актами по делам: № А60-57133/2023, № А60-19910/2024.

Руководитель организации на момент образования задолженности перед ИП ФИО1, а также после вынесения судебного акта не предпринимал действий, направленных на произведение расчетов с Истцом, напротив после поступления денежных средств осуществлял либо действия по обналичиванию денежных средств, либо по использованию денежных средств на личные нужды. Таким образом, Ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности и имея возможность ее погашения, не предпринимал действий, направленных на произведение расчетов с кредиторами.

Недобросовестность действий Ответчика заключается в отсутствии ООО «СтройЦентр» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества. В ходе взыскания денежных средств представителем ИП ФИО1 в адрес ООО «Строй-Центр» направлялись процессуальные документы. Вместе с тем, ни одно из писем не было получено ООО «Строй-Центр», письма возвращены отправителю. В дальнейшей, 06 июля 2023 года, налоговым органом установлено, что ООО «СтройЦентр» по юридическому адресу не находится. В связи с чем, в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Такое поведение ответчика, который является его руководителем и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Совокупность данных признаков свидетельствует о том, что ФИО3, как руководитель организации, зная о наличии кредиторской задолженности, не осуществлял должный контроль, с целью введения в заблуждение недостоверно отражал информацию по организации, выводил денежные средства, что фактически привело к прекращению деятельности ООО «СтройЦентр» и невозможности расчета с кредиторами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность является правом кредитора взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Как следует из положений ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Ни в одно из судебных заседаний ФИО3 не явился, 13.01.2025 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

ФИО3 заявил, что объективного банкротства ООО «Строй-Торг» не было. Заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Строй-Торг» банкротом рассмотрено по существу не было. Размер требований был ниже необходимого порога для признания организации банкротом. Ситуация с непогашением долга обусловлена исключительно внешними факторами - неблагоприятной рыночной конъюнктурой и финансовым кризисом. Ответчик также указал, что у ФИО1 отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, ограничившись только общими фразами об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по обязательствам возглавляемого им юридического лица, ФИО3 конкретные доказательства, опровергающие доводы истца,не представил, хотя презумпция опровержения доводов истца, возлагается именно на него, в том числе, не пояснил значимые для дела обстоятельства, а именно, вело ли общество хозяйственную деятельность, какова модель ведения бизнеса в организации, уплачивало ли общество обязательные платежи в бюджет, с чем связана невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и т.д. Из совокупности представленных ответчиком доказательств было бы возможно сделать вывод о конкретных причинах невозможности расчета общества по своим обязательствам.

При этом ИП ФИО1, последовательно настаивая на своих требованиях, привел также и дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3 В том числе, указал на то, что недобросовестность действий Ответчика заключается в отсутствие изначального намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

Так, ФИО3 в период с 2012 года по 2021 год создано четыре юридических лица: – Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>); – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>); – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>); 2 – Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 68, помещ. 01/4). 1. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>). 12 июля 2012 года зарегистрировано ООО «Азимут», в котором ФИО3 являлся единственным участником и руководителем в период с 12.07.2012 г. по 04.05.2016 г.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в последствии ООО «Азимут» заключались договоры на поставку товара, оказания услуг на условиях постоплаты. При этом ООО «Азимут», получая товар или услуги, встречные обязательства по оплате не исполняло. В результате чего, кредиторы были вынуждены обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств. Судом рассмотрены дела: № А51-31097/2014, № А60-28574/2016, № А60-55492/2016. ООО «Азимут» участия в рассмотрении указанных дел не принимало, сведения о погашении задолженности отсутствуют. В дальнейшем, ввиду накопленных неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО3 утратил интерес к деятельности общества.

04 мая 2016 года ФИО3 продал 50% доли ФИО6, а 02 августа 2016 года ФИО6 становится единственным участником, который назначает в качестве руководителя ФИО7. 18 декабря 2018 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Далее, создано Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>).

16 марта 2016 года зарегистрировано ООО ТК «Азимут», в котором ФИО3 являлся единственным участником и руководителем в период с 16.03.2016 г. по 08.08.2019 г. Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в последствии ООО ТК «Азимут» заключались договоры на поставку товара, оказания услуг на условиях постоплаты. При этом, ООО ТК «Азимут», получая товар или услуги, встречные обязательства по оплате не исполняло. В результате чего, кредиторы были вынуждены обращаться в арбитражный суд с многочисленными исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, которые судом удовлетворены в рамках дел: № А60-6036/2017, № А60-71235/2017, № А60-52696/2018, № А60-71287/2018, № А60-11355/2019, № А70-3091/2019, № А60-11818/2019, № А60-61331/2019, № А56-137246/2019, № А60-2481/2021. ООО ТК «Азимут» также участия в рассмотрении указанных дел не принимало.

В дальнейшем, ввиду накопленных неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО3 оставил компанию.

08 августа 2019 года единственным участником и руководителем становится ФИО8 (скорее всего, номинальное лицо). 08 декабря 2020 года в отношении юридического адреса общества внесены сведения о недостоверности. 28 июня 2023 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>). 05 августа 2020 года зарегистрировано ООО ТК «Азимут». С момента создания общества и по сегодняшний день ФИО3 являлся и остается единственным участником и руководителем. Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в последствии ООО ТК «Азимут» заключались договоры на поставку товара, оказания услуг на условиях постоплаты или предварительной оплаты. При получении товара или услуги ООО ТК «Азимут» встречные обязательства по оплате не исполняло, а при получении денежных средств – не поставляло продукцию. В результате чего, кредиторы были вынуждены обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств или неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворялись, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

ФИО3 создавал компанию, получал денежные средства или товарно-материальные ценности и при возникновении судебных разбирательств переводил компанию на других лиц, после чего деятельность компании прекращалась:

12 июля 2012 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>);

16 марта 2016 года, после того как ООО «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>) накопило неисполненные обязательства, регистрируется новое юридическое лицо с аналогичным наименованием и по тому же юридическому адресу – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>);

04 мая 2016 года, после регистрации нового юридического лица ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>), ФИО3 продает долю в первом юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>);

05 августа 2020 года, после того как ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>) накопило неисполненные обязательства, регистрируется новое юридическое лицо с аналогичным наименованием – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>);

08 августа 2020 года, после регистрации нового юридического лица ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>), ФИО3 продает долю во втором юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>);

18 августа 2021 года, после того как в отношении ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>) начинают появляться первые судебные дела о взыскании денежных средств, ФИО3 регистрирует новое юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 68, помещ. 01/4).

При этом, как правомерно обращает внимание истец, на сегодняшний день в отношении ООО «Строй-Центр» возникла аналогичная ситуация – денежные средства, полученные от контрагентов, выведены в личное пользование, исполнение обязательств перед кредиторами прекращено.

Фактически компания брошена, что также подтверждается записью о недостоверности юридического адреса от 06.07.2023 г. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий Ответчика в отсутствие изначального намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

Недобросовестность действий Ответчика заключается в выводе денежных средств с расчетных счетов организации, а также в допущенном бездействии по возврату выведенных денежных средств.

В материалы дела по запросу суда поступили сведения по расчетному счету ООО «Строй-Центр», открытому в АО «Альфа-банк».

Из анализа данной выписки следует, что: – Ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 558 900 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; Ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 625 300 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.; – Ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в пользу АО «ЛК «Европлан» по обязательствам аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00 коп., Ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 558 900 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается следующими операциями.

Ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 558 900 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается следующими операциями:

Дата

Сумма, руб.

28.09.2021 г.

100 000,00

04.10.2021 г.

75 000,00

13.10.2021 г.

15 000,00

13.10.2021 г.

20 000,00

25.10.2021 г.

50 000,00

29.10.2021 г.

14 000,00

03.11.2021 г.

60 000,00

04.11.2021 г.

55 000,00

18.11.2021 г.

15 000,00

19.11.2021 г.

20 000,00

22.11.2021 г.

20 000,00

22.11.2021 г.

50 000,00

26.11.2021 г.

15 000,00

29.11.2021 г.

30 000,00

01.12.2021 г.

20 000,00

02.12.2021 г.

12 000,00

06.12.2021 г.

31 000,00

06.12.2021 г.

30 000,00

07.12.2021 г.

20 000,00

14.12.2021 г.

10 000,00

16.12.2021 г.

6 000,00

20.12.2021 г.

5 000,00

21.12.2021 г.

4 000,00

21.12.2021 г.

35 000,00

24.12.2021 г.

100 000,00

27.12.2021 г.

46 000,00

31.12.2021 г.

13 000,00

31.12.2021 г.

12 500,00

10.01.2022 г.

5 000,00

12.01.2022 г.

50 000,00

14.01.2022 г.

22 000,00

20.01.2022 г.

18 000,00

21.01.2022 г.

29 000,00

24.01.2022 г.

63 000,00

24.01.2022 г.

10 000,00

26.01.2022 г.

40 000,00

26.01.2022 г.

10 000,00

27.01.2022 г.

3 400,00

31.01.2022 г.

50 000,00

31.01.2022 г.

65 000,00

01.02.2022 г.

5 000,00

02.02.2022 г.

150 000,00

04.02.2022 г.

80 000,00

07.02.2022 г.

75 000,00

Итого:

1 558 900,00

В свою очередь, Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов Ответчиком в интересах Общества.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных операций должник лишился актива в виде денежных средств. При этом Ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица - Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 625 300 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., что подтверждается следующими операциями:

Дата

Назначение платежа

Сумма, руб.

08.10.2021 г.

Оплата по счету

26 000,00

26.10.2021 г.

Оплата по счету

17 500,00

27.10.2021 г.

Оплата по счету

15 500,00

25.11.2021 г.

Оплата по счету

90 000,00

29.11.2021 г.

Оплата по счету

50 000,00

30.11.2021 г.

Оплата по счету

85 000,00

02.12.2021 г.

Оплата по счету

3 500,00

03.12.2021 г.

Оплата по счету

50 000,00

06.12.2021 г.

Оплата по счету

30 000,00

07.12.2021 г.

Оплата по счету

90 000,00

08.12.2021 г.

Оплата по счету

167 800,00

Итого:

625 300,00

В свою очередь, Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные документы, свидетельствующие о реальности услуг, оказываемых ООО ТК «Азимут».

В отсутствие данных документов, платежи, совершенные в пользу ООО ТК «Азимут», являются неосновательным обогащением. В свою очередь, ФИО3 каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств не предпринял.

В результате совершенных операций должник лишился актива в виде денежных средств. При этом Ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в пользу АО «ЛК «Европлан» по обязательствам аффилированного лица - Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается следующими операциями:

Дата

Назначение платежа

Сумма, руб.

26.01.2022 г.

Лизинговый платёж по договору 1753591-ФЛБ/ЕКТ-17 от 20.12.2017г (Азимут) Сумма 35000-00 В том числе НДС 20%. 5833.33 руб.

35 000,00

07.02.2022 г.

Лизинговый платёж по договору 1753591 -ФЛБ/ЕКТ-17 от 20.12.2017г (Азимут) Сумма 75000-00 В том числе НДС 20%. 12500.00 руб.

75 000,00

16.02.2022 г.

Лизинговый платёж по договору 1753591 -ФЛБ/ЕКТ-17 от 20.12.2017г (Азимут) Сумма 130000-00 В том числе НДС 20%. 5833.33 руб.

130 000,00

Итого:

240 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 г. по делу № А60-34257/2023 установлены следующие обстоятельства: «ООО Торговая компания «Азимут» принадлежит транспортное средство - автомобиль Audi Q7, VIN: <***>, год выпуска 2017, ПТС № 40 ОР 600040. Транспортное средство принадлежит на основании Договора лизинга № 1753591-ФЛ/ЕКТ-17 от 20.12.2017 г. По указанному договору лизингодателем является АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем является ООО Торговая компания «Азимут» (ИНН: <***>, юридический адрес: 620024, <...>)».

Таким образом, платежи совершены в счет исполнения обязательств аффилированного лица - ООО ТК «Азимут», с целью сохранения за ним имущества - транспортного средства. При этом со стороны ООО ТК «Азимут» денежные средства за исполнение обязательства перед третьим лицом на расчетный счет ООО «Строй-Центр» не поступали, ФИО3 соответствующие действия не предприняты.

В результате совершенных операций должник лишился актива в виде денежных средств. При этом Ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Из анализа банковской выписки следует, что в случае, если бы указанные операции не были совершены, кредитор должника мог бы получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных Ответчиком или аффилированным к нему лицом.

Таким образом, в результате указанных операций и допущенного бездействия Ответчика по возврату денежных средств произошла утрата возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена обналичивание или перевод аффилированному лицу денежных средств, поступающих на расчетный счет.

ФИО3 получил выгоду в виде денежных средств, способствовал наступлению признаков неплатежеспособности, образовалась кредиторская задолженность, которая в итоге не была погашена, о чем ответчик не мог не знать.

Заявлением от 12.12.2024, которое поступило в суд 13.12.2024, ИП ФИО2 присоединился к заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Строй-Центр», исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 г. по делу № А60-23489/2023 с ООО «Строй-Центр» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен. В связи с чем, ИП ФИО2 счел необходимым присоединиться к заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Строй-Центр». ИП ФИО2 в обоснование своего требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Центр» ссылается на те же самые факты и обстоятельства, что и ИП ФИО1

ИП ФИО2 просит: 1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Строй-Центр» перед ИП ФИО2. 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Центр» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. 3. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства – судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истца также мотивированно ссылается также на то, что ФИО3 извлек выгоду из своего неправомерного поведения в ущерб кредитору.

Истец, проанализировав представленные в материалы дела документы, в дополнение к ранее изложенной позиции сообщает следующее.

20 декабря 2017 года между АО «ЛК «Европлан» и ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>) заключен договор лизинга № 1753591-ФЛ/ЕКТ-17. Предметом лизинга является транспортное средство – Audi Q7. 01 апреля 2019 года между АО «ЛК «Европлан», ООО ТК «Азимут» и ООО ТК «Бейринг» заключено дополнительное соглашение № б/н, согласно которому оставшийся долг переводится на нового лизингополучателя – ООО ТК «Бейринг». 01 сентября 2020 года между АО «ЛК «Европлан», ООО ТК «Бейринг» и ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>) заключено дополнительное соглашение № б/н, согласно которому оставшийся долг переводится на нового лизингополучателя – ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>).

Фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, что следует из следующих обстоятельств: – п. 5.9 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 г.) установлено, что застрахованным лицом является только ФИО3; пунктом . 5.9 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2020 г.) установлено, что застрахованным лицом является только ФИО3.

Кроме того, как следует из ответа на запрос ПАО «ЛК «Европлан» исх. № 313163 от 31.03.2025 г., ООО «Строй-Центр» осуществляло последние 13 платежей по договору лизинга № 1753591-ФЛ/ЕКТ-17 от 20.12.2017 г. (период с января 2022 года по май 2024 года) Сумма данных платежей, согласно акту сверки, составляет 1 694 408 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемь) руб. 76 коп.

Из вышеизложенной информации следует, что изначально договор лизинга был заключен с одним юридическим лицом ООО «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620024, <...>).

Однако, после того как у юридического лица возникли проблемы новым лизингополучателем становится третье лицо – ООО ТК «Бейринг» (дополнительное соглашение № б/н от 01.04.2019 г.).

В дальнейшем ФИО3 возвращает обязательства в новое подконтрольное ему юридическое лицо – ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620036, <...>). Вместе с тем, и ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>) не смогло исполнять обязательства, в связи с чем, оплата платежей осуществлялась через ООО «Строй-Центр».

ФИО3, заключая от имени юридического лица договор лизинга, фактически приобретал транспортное средство в личное пользование и являлся единственным владельцем (дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019 г., № 2 от 01.09.2020 г.). Таким образом, платежи совершены в счет исполнения обязательств аффилированного лица – ООО ТК «Азимут», с целью сохранения имущества за ФИО3, как фактическим владельцем транспортного средства. При этом, со стороны ООО ТК «Азимут» денежные средства за исполнение обязательства перед третьим лицом на расчетный счет ООО «Строй-Центр» не поступали, ФИО3 соответствующие действия не предприняты.

В результате совершенных операций должник лишился актива в виде денежных средств.

При этом Ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

В том случае, если бы указанные операции не были совершены, кредитор должника мог бы получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных Ответчиком или аффилированным к нему лицом (совпадает период возникновения обязательства перед Кредитором – октябрь 2022 года, и период совершения лизинговых платежей – январь 2022 года-май 2024 года).

В результате указанных операций и допущенного бездействия Ответчика по возврату денежных средств произошла утрата возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ответчик, извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перечисление полученных от контрагентов денежных средств по обязательствам аффилированного лица.

Таким образом, ФИО3 получил выгоду в виде денежных средств, транспортного средства, способствовал наступлению признаков неплатежеспособности, в результате чего образовалась кредиторская задолженность, которая в итоге не была погашена, о чем ответчик не мог не знать.

В дополнениях к исковому заявлению от 13.09.2025 представитель истцов, после получения выписок по счетам должника, мотивированно указала на дополнительные обстоятельства указывающие на вывод ФИО3 денежных средств в свою пользу, что причинило ущерб кредиторам.

Так, представитель указала, что в материалы дела поступили сведения по расчетным счетам ООО «Строй-Центр».

Из анализа выписок следует, что ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 13 096 990 (Тринадцать миллионов девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.; ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 625 300 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.; ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в пользу АО «ЛК «Европлан» по обязательствам аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 1 626 519 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 49 коп.

В заявлении от 01.10.2025 представитель истцов указала, что ответчик вместо того, чтобы погашать образовавшуюся задолженность перед Кредиторами, осуществлял вывод денежных средств путем: снятия наличных денежных средств на общую сумму 13 096 990 (Тринадцать миллионов девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.; перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 625 300 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.; перечисления денежных средств в пользу АО «ЛК «Европлан» по обязательствам аффилированного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Азимут», на общую сумму 1 626 519 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 49 коп.

Кроме того, денежные средства с расчетных счетов выводились на расчетные счета ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО4 являлась главным бухгалтером в компаниях ФИО3.

Кроме того, ФИО4 являлась единственным участником в период с 18.10.2018 г. по 20.10.2020 г. и руководителем в период с 18.10.2018 г. по 29.11.2019 г. и с 13.12.2019 г. по 21.10.2020 г. ООО ТК «Бейринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на которое непродолжительное время переводили договор лизинга № 1753591-ФЛ/ЕКТ-17 от 20.12.2017 г. Согласно банковским выпискам в период с 2021 г. по 2023 г. на расчетные счета ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 17 711 100 (Семнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Из анализа банковских выписок следует, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Строй-Центр» часть денежных средств перечислялась на расчетные счета ФИО4 Так, например, 03 февраля 2023 года на расчетный счет, открытый ПАО ФК «Открытие», поступили денежные средства от ООО «Майер-Про» в размере 400 000 руб. 00 коп. В этот же день, 03 февраля 2023 года, 260 000 руб. 00 коп., что составляет 65% от поступивших денежных средств, перечислены на расчетный счет ФИО4

Согласно выписке АО КБ «Локо-Банк», 21 ноября 2022 года остаток по расчетному счету составлял 365 593 руб. 19 коп.

22 ноября 2022 года денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ФИО4 и 100 000 руб. 00 коп. – на лизинговый платеж.

07 декабря 2022 года остаток по расчетному счету составляет 1 479 647 руб. 66 коп. 08 декабря 2022 года денежные средства в размере 680 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет ФИО4, 30 000 руб. 00 коп. – на лизинговый платеж.

14 декабря 2022 года остаток по расчетному счету составляет 1 318 938 руб. 66 коп. 15 декабря 2022 года денежные средства в размере 799 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет ФИО4, 280 000 руб. 00 коп. – перевод собственных средств ООО «Строй-Центр».

23 декабря 2022 года остаток по расчетному счету составляет 572 819 руб. 88 коп. 27 декабря 2022 года денежные средств в размере 560 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет ФИО4

Вышеизложенное, по мнению истцов, свидетельствует о том, что действия главного бухгалтера или поддержание ФИО4 схемы, разработанной ФИО3, по систематическому выводу денежных средств привели к причинению вреда кредиторам Должника, в том числе ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В результате действий, в том числе, ФИО4 стало невозможно погашение Должником обязательств перед кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника) (п. 3 ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, основанием для привлечения контролирующего должника лица, в том числе и главного бухгалтера, к субсидиарной ответственности является его действие (бездействие), приведшее к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»).

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили: 1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 68, помещ. 01/4). 2. Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Строй-Центр» перед ИП ФИО1, ИП ФИО2. 3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 34 151 (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 26 800 руб. 00 коп.; – неустойку за период с 18.10.2022 г. по 20.04.2023 г. в размере 5 351 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.04.2023 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Центр» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства – судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, уточнения требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом ФИО4, являясь фактически аффилированным по отношению к обществу «Строй-Центр» лицом, также как и ФИО3 уклонилась от доказывания значимых для дела обстоятельств, по требованию суда не представила оригиналы истребуемых у нее актов сверок, а также актов об оказанных транспортных услугах на 2021-2023 годы.

Мотивированно возражая против доводов ФИО4, истцы обоснованно указывают на следующие обстоятельства, которые подтверждают обоснованность исковых требований.

ФИО4 заявляет следующее: 1. «Выписка из ЕГРИП подтверждает, что заявленные коды видов экономической деятельности (ОКВЭД) прямо соответствует характеру ее коммерческой деятельности» (абз. 2 стр. 2 отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, выписка из ЕГРИП – это совокупность сведений о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Выписка из ЕГРИП подтверждает исключительно статус физического лица, но не факт осуществления предпринимательской деятельности по заявленным кодам ОКВЭД.

В связи с чем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП не подтверждает, что заявленные коды видов экономической деятельности прямо соответствуют характеру ее коммерческой деятельности, и что что деятельность является реальной, хозяйственно самостоятельной и соответствует правовому режиму индивидуального предпринимателя.

ФИО4 указывает, что рамках деятельности ИП ФИО4 использует как арендованные, так и привлеченные транспортные средства» (абз. 9 стр. 2 отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, никакие документы на заявленные транспортные средства в материалы дела не представлены.

В связи с чем, не доказано ни наличие патента, ни наличие договора аренды, ни факт использования в предпринимательской деятельности иных транспортных средств. Кроме того, ИП ФИО4 указывает, что «осуществление деятельности сопровождается с привлечением стороннего транспорта через специализированную транспортную площадку АТИ» (абз. 12 стр. 2 отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Однако, и в данном случае отдельные доказательства, свидетельствующие о привлечении стороннего транспорта через специализированную площадку в материалы дела не представлены.

ФИО4 также указывает, что «Крупными заказчиками услуг по перевозкам являлись, в частности, ООО АБСК «Изоляционные системы», ООО «Металлком 96», ООО «ТК Фронтстрой», а также иные контрагенты, сведения о которых отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года» (абз. 13 стр. 2 отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

В обоснование своего довода ИП ФИО9 ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.

В приложениях к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности числится документ «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года».

Однако по содержанию данный документ является ходатайством Истцов о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО4

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость не является документом, подтверждающим реальность хозяйственной операции, так как это регистр бухгалтерского учета, а не первичный документ.

ФИО4 также сообщила в отзыве, что «… деятельность ИП не была построена вокруг должника ООО «Строй-Центр», не являлась зависимой от него и не была направлена на вывод активов должника» (абз. 1 стр. 3 отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

В обоснование данного довода ИП ФИО4 представляет таблицу, якобы основанную на выписке по расчетному счету.

Вместе с тем, проверить реальность обстоятельств, изложенных в таблице, не представляется возможным, ввиду непредставления в материалы дела данной выписки. Иные документы, в том числе первичные, по сделкам с ООО «Строй-Центр» в материалы дела не представлены.

В связи с чем, как правомерно указывает представитель истцов, евозможно сделать вывод о том, что взаимоотношения с ООО «Строй-Центр» были реальными и не были направлены на вывод денежных средств.

Отклоняются также судом бездоказательные возражения ФИО4 о том, что она не является аффилированным по отношению к ООО «Строй-Центр» лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выводил денежные средства с расчетных счетов ООО «Строй-Центр», в том числе на расчетные счета ФИО4, которая являлась главным бухгалтером в компаниях ФИО3, т.е. контролирующим должника лицом.

Помимо этого, ФИО4 являлась единственным участником в период с 18.10.2018 г. по 20.10.2020 г. и руководителем в период с 18.10.2018 г. по 29.11.2019 г. и с 13.12.2019 г. по 21.10.2020 г. ООО ТК «Бейринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на которое непродолжительное время переводили договор лизинга № 1753591-ФЛ/ЕКТ-17 от 20.12.2017 г.

Согласно банковским выпискам в период с 2021 г. по 2023 г. на расчетные счета ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 17 711 100 (Семнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Первичные документы по указанной сумме денежных средств в материалы дела не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о том, что действия главного бухгалтера, участие ФИО4 в реализации схемы, разработанной ФИО3, по систематическому выводу денежных средств привели к причинению вреда кредиторам Должника, в том числе ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В результате действий ФИО4, которая являлась выгодоприобретателем в результате вывода денежных средств со счетов должника, стало невозможно погашение Должником обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Строй-Центр» перед ИП ФИО1, ИП ФИО2.

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 34 151 (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 00 коп., в том числе:

– основной долг в размере 26 800 руб. 00 коп.;

– неустойку за период с 18.10.2022 г. по 20.04.2023 г. в размере 5 351 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.04.2023 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 10 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Центр» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства – судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б. Ванин