Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-26599/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52716/2019

Дело № А65-26599/2017
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича – паспорт,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А65-26599/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» Басырова Сухроббека Отажоновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», (ОГРН: 1111690048711, ИНН: 1655218105),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2020 поступила жалоба (вх. № 35576) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» Басырова С.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» доводы жалобы поддержал.

Басыров С.О. с кассационной жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой ПАО «Татафондбанк» указывал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись части дебиторской задолженности к двум дебиторам должника.

Как следует из содержания жалобы, конкурсным управляющим Басыровым С.О. проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе дебиторской задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 22.12.2017.

Из информации, размещенной на сайте интернет ресурса ЕФРСБ, 07.08.2020 конкурсным управляющим Басыровым С.О. проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», а именно дебиторской задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 12.08.2020, сообщение № 5318079.

Кроме того, 28.08.2020 конкурсным управляющим Басыровым С.О. проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», а именно дебиторский задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 02.09.2020, сообщение № 5418126.

Между тем, дебиторская задолженность, приведенная в актах инвентаризации от 07.08.2020 и от 28.08.2020, возникала в рамках временного промежутка проведения первой инвентаризации (20.12.2017), таким образом, о существовании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника должен был знать.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента введения процедуры конкурсного производства прошло три года, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» Басыров С.О. провел инвентаризацию в нарушение положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), то есть по истечении трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства взамен представленных действующим законодательством трех месяцев.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом судом отмечено, что 27.09.2017 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему список дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания Редут», в соответствии с которым права требования к ООО «БВЦ» составляют 282 768 842,00 руб., к ООО «БМ1» - 40 796 552,75 руб., к ПАО «Татфондбанк» - 30 126 935,43 руб., к ООО «СоюзСнаб» - 3 010 189,20 руб., к ООО «Немо» - 1 211 506,85 руб.

20.12.2017 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе прав требований к ООО «БВЦ» в размере 282 768 842,00 руб., к ООО «БМ1» в размере 40 796 552,75 руб., к ПАО «Татфондбанк» в размере 30 126 935,43 руб., к ООО «СоюзСнаб» в размере 3 010 189,20 руб., к ООО «Немо» в размере 1 211 506,85 руб.

В период с 04.08.2020 по 28.08.2020 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания «Редут».

Следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности в указанном размере была проведена конкурсным управляющим на основании сведений предоставленных бывшим руководителем должника.

Права требования к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО«СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо» были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и 20.12.2017 проведена инвентаризация имущества указанной дебиторской задолженности.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

05.10.2020 между ООО «Аналитик-эксперт» и ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего заключен договор № 219Б-20 на проведение оценочных работ прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо».

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ООО «Аналитик-эксперт» проведена оценка дебиторской задолженности к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо».

Согласно отчету № 219Б-20 от 07.12.2020, подготовленному ООО «Аналитик-эксперт», рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Указанный отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 08.12.2020, сообщение № 5861942.

Приказом от 07.12.2020 конкурсный управляющий должника списал вышеуказанную дебиторскую задолженность в связи с невозможностью её взыскания и отсутствием целесообразности ее реализации с торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ПАО «Татфондбанк», пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности.

При этом не установив в действиях конкурсного управляющего Басырова С.О. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Служба взыскания «Редут», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора ПАО «Татфондбанк» приводились доводы о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение трех лет с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Судебные инстанции рассмотрев обособленный спор ограничились суждением о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности, а опубликование на сайте интернет ресурса ЕФРСБ 12.08.2020 и 02.09.2020 сообщений о проведении дополнительной инвентаризации, отвечает положениям Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства столь длительного проведения повторной инвентаризации судебными инстанциями не исследовались, мотивы по которым конкурсный управляющий должником не смог приступить к повторной инвентаризации в разумные сроки судебными инстанциями, в судебных актах не отражены, доводы о затягивании процедуры банкротства оценки не получили.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А65-26599/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев