Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А79-15095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15095/2019
г. Чебоксары
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистика",

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 24407 руб. 36 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КомплекЭнерго", закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистика" (далее – ООО "СВ Карго Логистика", ответчик) о взыскании 22000 руб. долга, 2200 процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных по заявке – договору №20/2 от 20.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомплекЭнерго", закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик не доказал противоправного поведения истца, обязанность проверять качество товара на перевозчика законом не возложена, в результате утилизации груза перевозчик лишен возможности исследовать груз и тару, акт утилизации составлен в одностороннем порядке, при этом из него следует, что оборудование разобрано на компоненты, что не исключает возможности их использования, полагает, что ответчик не доказал факта причинения ущерба грузу в ходе перевозки и размера ущерба, с иском о взыскании ущерба не обращался. Исковые требования истец в своих письменных пояснениях поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия изложил в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая, что во исполнение обязательств по заявке-договору на перевозку груза № 20/2 от 20.12.2018 истец 21.12.2018 подал под погрузку транспортное средство Газон Некст с государственным номером <***> груз принят к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует подпись водителя в транспортной накладной; при доставке груза грузополучателю ООО "КомплекЭнерго" 24.12.2018 последним обнаружены повреждения оборудования в виде скола изолятора по окружности, о чем сделана отметка в транспортной накладной, удостоверенная как грузополучателем, так и водителем. В претензии от 13.03.2019 перевозчик указывает, что ему известно о повреждении груза. Данная претензия направлена после предъявления заказчиком претензии от 29.12.2018 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Довод истца о ненадлежащем хранении груза до его транспортировки просил признать необоснованным как неподтвержденный представленными доказательствами. Указал, что дополнительным доказательством повреждения груза в ходе перевозки является выплата страхового возмещения в размере его стоимости страховой организацией – СПАО "Ингосстрах", где груз был застрахован в пользу ООО "КомплекЭнерго". Просит применить срок исковой давности, составляющей по требованиям к перевозчику согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации один год.

Третье лицо ООО "КомплекЭнерго" явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просило в иске истцу отказать по следующим основаниям. 19.01.2015 между ООО "КомплекЭнерго" и ООО "СВ Карго Логистика" заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг № 05/01-15Л, в рамках которого ответчик исполнял заявку ООО "КомплекЭнерго" от 18.12.2018 на перевозку оборудования по маршруту г. Великие Луки Псковской области – г. Чебоксары Чувашской Республики с 21.12.2018 по 24.12.2018. При принятии оборудования (изолятора) обнаружены повреждения в виде скола по окружности. По претензии ООО "КомплекЭнерго" ответчик направил страховой организации СПАО "Ингосстрах" уведомление об убытке, по результатам рассмотрения которого страховой организацией повреждение признано страховым случаем, в связи с чем грузополучателю ООО "КомплекЭнерго" выплачено страховое возмещение в размере стоимости груза 90 034 руб. согласно платежному поручению № 155079 от 19.02.2019.

Третье лицо "Завод электротехнического оборудования" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" также письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что 21.12.2018 заключило с ответчиком договор страхования грузов № 462-550-089548/18, выгодоприобретателем по которому выступало ООО "КомплекЭнерго". 18.01.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая по результатам рассмотрения удовлетворена.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно заявке-договору на перевозку груза № 20/2 от 20.12.2018 заказчик - ООО "СВ Карго Логистика", действуя в целях исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания экспедиторских услуг № 05/01-15Л от 19.01.2015 с ООО "КомплекЭнерго" (л.д. 72-78), поручил, а Предприниматель принял на себя обязательство выполнить перевозку груза – электротехнического оборудования, 2 места (ДхШхВ мм) с габаритными размерами каждого 1850х400х400 общим весом 322 кг по маршруту г. Великие Луки Псковской области – г. Чебоксары Чувашской Республики с использованием тентованного транспортного средства Газон Некст с государственным номером <***>. Срок доставки – 24.12.2018. Стоимость перевозки – 22 000 руб. без НДС (л.д. 11).

В подтверждение факта перевозки в материалы дела представлена транспортная накладная на перевозку 1 места груза с наименованием "электротехническое оборудование" весом 260 кг, согласно которой груз принят от грузоотправителя ООО "Завод электротехнического оборудования" 21.12.2018 и передан грузополучателю ООО "КомплекЭнерго" 24.12.2018, на накладной имеется отметка грузополучателя и подпись водителя о наличии на оборудовании скола (л.д. 12, 37).

Согласно приложению к транспортной накладной (л.д. 38) перевозимый груз представлял собой изолятор С8-1050-II ОF 207Z-05(2600) Польша "ZАРЕL".

В упаковочном листе от 21.12.2018 грузоотправителя на транспортное средство (л.д. 39).

Из акта осмотра от 24.12.2018 (л.д. 45-49), составленного представителями грузополучателя с участием водителя, следует, что при осмотре изолятора установлено повреждение в виде скола по окружности, товар от поставщика не принят, оставлен на ответственное хранение. На акте имеется отметка водителя, что при погрузке отсутствовала возможность тщательного осмотра груза.

Акт № 163 от 24.12.2018 об оказании транспортных услуг по перевозке груза ответчиком – заказчиком не подписан.

25.12.2019 грузополучатель ООО "КомплекЭнерго" направил ООО "СВ Карго Логистика" претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, указывая на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору возмездного оказания экспедиторских услуг № 05/01-15Л от 19.01.2015. В подтверждение стоимости груза к претензии приложена копия спецификации № 2 от 28.09.2018 – приложение к договору № 111 от 17.11.2017 (л.д. 43).

29.12.2019 заказчиком ООО "СВ Карго Логистика" в адрес ответчика (перевозчика) направлена претензия об уплате 90 034 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, перевозка которого осуществлялась по заданию заказчика в рамках заявки-договора на перевозку груза № 20/2 от 20.12.2018. Претензия получена адресатом согласно почтовому уведомлению 13.02.2019.

Согласно полису № 462-550-089548/18 от 21.12.2018 груз стоимостью 90 034 руб. был застрахован ответчиком в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем выступил грузополучатель ООО "КомплекЭнерго". Страховой возмещение в размере полной стоимости груза перечислено выгодоприобретателю на основании платежного поручения № 155079 от 19.02.2019.

Перевозимое оборудование утилизировано грузополучателем, о чем в материалы дела представлен акт от 04.02.2019.

Перевозчик в свою очередь 13.03.2019 обратился к заказчику с претензией об оплате услуг на сумму 22 000 руб. и процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной оплатой.

Письмом от 04.04.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на повреждение груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к перевозчику суд признает несостоятельным, поскольку при исчислении годичного срока, установленного пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований к перевозчику, следует принимать во внимание приостановление срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период осуществления сторонами действий по обязательному претензионному порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что перевозка выполнена истцом 24.12.2018, а иск по настоящему делу поступил в суд 30.12.2019, с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии, предусмотренного пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения груза в ходе его перевозки истцом, данное обстоятельство подтверждено транспортной накладной, актом осмотра от 24.12.2018, заключением страховой организации по убытку № 0521-06113-48 от 14.02.2019, актом утилизации, составленным грузополучателем 04.02.2019. Сумма страхового возмещения соответствует полной стоимости груза. Доказательств повреждения груза не полностью, а в части суду не представлено. Указанные водителем истца в акте от 24.12.2018 сведения о невозможности осмотра груза при его принятии к перевозке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Поскольку акт осмотра груза и транспортная накладная от 24.12.2019 подписаны водителем истца, о повреждении груза истцу стало известно в указанную дату. При этом мер для обоснования отсутствия своей вины в причинении ущерба грузу перевозчиком не предпринято. При таких обстоятельствах утилизация поврежденного оборудования 04.02.2019 не являлась обстоятельством, препятствующим доказыванию истцу отсутствия своей вины в причинении ущерба грузу, так как до указанной даты у перевозчика было достаточно времени для принятия мер по обоснованию иной причины повреждения перевозимого оборудования.

На основании изложенного, поскольку груз истцом был доставлен в состоянии, делающем его непригодным к использованию, отсутствие своей вины в повреждении груза он не доказал, право на получение провозной платы у истца отсутствует. Исковые требования о взыскании данной платы с заказчика оставляются без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова