Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А16-1505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1948/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

Горохова С.В. (лично), его представителя Пустовойт Е.П. (на основании устного заявления);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горохова Сергея Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А16-1505/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Козловой Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» Терехова Алексея Анатольевича

к Горохову Сергею Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН: 1137907000307, ИНН: 7902528024; место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г.Облучье, ул.Кузнечная, д.11а, оф.3) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению бывшему директору ООО «Теплотехсервис» Горохову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) в период с 06.05.2014 по 21.09.2015 денежных средств в сумме 732 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Горохова С.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 30.01.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019 Горохов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.03.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Горохов С.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В судебном заседании ответчик и его представитель, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, ссылались на наличие, по их мнению, объективной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы – позднее получение копии определения от 30.01.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав Горохова С.В. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.03.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 30.01.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терехова А.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.01.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 31.01.2019, и закончилось – 13.02.2019 (с учетом выходных дней).

Между тем апелляционная жалоба Горохова С.В. на определение от 30.01.2019 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 26.02.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Горохов С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что на самом судебном заседании, на котором выносилось обжалуемое определение, заявитель жалобы не присутствовал; о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен не был; определение суда от 30.01.2019 до настоящего времени им не получено.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Гороховым С.В. в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования, в силу следующего.

Определение суда от 09.07.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания на 22.08.2018 на 09 часов 45 минут, а также определения суда: от 22.08.2018, от 03.10.2018 и от 24.10.2018 об отложении судебных заседаний направлялись Горохову С.В. по адресу: Еврейская автономная область, г.Облучье, ул.Дорожная 7-9, который согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, является адресом его регистрации.

20.11.2018 Гороховым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2018, а также предоставления возможности для ознакомления с материалами дела. Далее представитель Горохова С.В. – Пустовойт Е.П. (доверенность от 11.04.2016), ознакомилась с материалами дела 21.11.2018 и участвовала в судебных заседаниях 21.11.2018 и 19.12.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2019, явились представители Горохова С.В. – Пустовойт Е.П. и Сергеева И.А. (доверенность от 16.01.2019).

В данном судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а также разъяснен срок и порядок его обжалования в вышестоящий суд.

Кроме того, оспариваемое определение суда от 30.01.2019 в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 31.01.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Горохов С.В., являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта в установленный законом срок, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, учитывая своевременное опубликование полного текста определения и участие представителей ответчика в судебном заседании, в котором объявлена его резолютивная часть, отклоняется судом округа как несостоятельный.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А16-1505/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов