Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А46-9595/2023

493/2023-167328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 сентября 2023 года А46-9595/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении использования объекта недвижимости,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – Общество) об обязании прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, а также принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части своего юридического адреса.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация является собственником здания по адресу: <...>, вместе с тем Обществом используется указанный адрес в качестве юридического, однако фактически ответчик там не находится, его имущество по указанному адресу отсутствует.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии искового заявления направлена по содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «адресат выбыл».

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку корреспонденция направлялась судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 (номер регистрации № 55-55-24/015/2007-177) Администрация является собственником здания конторы ЖКХ, общей площадью 38,70 кв.м, инвентарный номер 112031, литера А, расположенного по адресу: <...> А.

25.12.2019 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество согласно приложению № 1 настоящему договору для обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы объектов водоотведения, предоставление потребителям качественных услуг по водоотведению в необходимых объемах, а Арендатор принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно приложению № 1 к указанному договору Арендатору было передано, в том числе нежилое помещение конторы ЖКХ, площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В 2011 году с согласия Администрации Общество зарегистрировано по данному адресу, поскольку, как утверждает истец, являлось обслуживающей организацией для многоквартирных жилых домов.

На основании акта приема-передачи объектов инфраструктуры, находящихся в собственности Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, от 28.12.2020 в связи с истечением срока действия договора аренды муниципального имущества № 2 от 25.12.2019 переданное в аренду имущество было возвращено Арендодателю.

Истец указал, что с 2021 года Общество деятельность на территории Комсомольского сельского поселения не осуществляет, спорным помещением не пользуется, документов на право пользования помещением не имеет.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения (адресом регистрации) Общества является: 644544, <...>.

13.06.2023 Администрация направила в адрес Общества претензионное письмо с требованием прекратить использование объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом и внести изменения в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация Общества по адресу объекта недвижимости, принадлежащего Администрации, нарушает его право собственности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось ранее, здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.\

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры

сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Администрации, Общество по указанному адресу деятельность не осуществляет, истцом разрешение на использование адреса не выдавалось, сведения об адресе ответчика являются недостоверными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца не опроверг, доказательств осуществления деятельности либо получения корреспонденции по спорному адресу не представил.

Кроме того, суд установил, что 25.08.2023 налоговым органом в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись № 2235500291475 в раздел «Место нахождения и адрес юридического лица» о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса места нахождения юридического лица.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна