Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А26-3652/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А26-3652/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Литовченко А.А. (паспорт), его представителя Шипачевой Я.С. (доверенность от 22.10.2018), Брылева Д.Г. (паспорт),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-3652/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Комплект», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 6, ОГРН 1101001008778, ИНН 1001237678 (далее – ООО «Тяжэнерго Комплект») 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй», место нахождения: г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 6, ОГРН 1111001014981, ИНН 1001252690 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича убытков в размере 4 700 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 09.04.2018 года заявление ООО «Тяжэнерго Комплект» принято к производству.

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество), место нахождения: 119991 г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266 (далее – Банк) 17.09.2018 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича причиненных убытков в размере 4 700 000 руб., причиненных несвоевременным предъявлением исполнительного листа по делу № А26-5698/2015 к исполнению.

Определением суда от 20.09.2018 заявления ООО «Тяжэнерго Комплект» и Банка о взыскании убытков с арбитражных управляющих Литовченко А.А. и Давыдкина С.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определениями от 20.09.2018, 19.09.2018 и от 21.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» Старицина В.Г., ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявление ООО «Тяжэнерго Комплект» удовлетворено - с Литовченко А.А. в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» взысканы 4 700 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с Давыдкина С.А. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Литовченко А.А. просит определение от 19.10.2018 и постановление от 08.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, а также размера вреда, причиненного ООО «Тяжэнерго Строй».

Литовченко А.А. указывает, что причинение имущественного вреда ООО «Тяжэнерго Строй» допущено в результате виновных действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее – ООО «Тяжэнерго») Старицыной В.Г., допустившей нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при погашении текущих платежей ООО «Тяжэнерго», а также действующего конкурсного управляющего Общества Давыдкина С.А., допустившего трехнедельную задержку в направлении исполнительного листа в адрес ООО «Тяжэнерго». По мнению подателя жалобы арбитражные управляющие Старицына В.Г. и Давыдкин С.А. умышленно действуют во взаимной связи друг с другом с целью причинения имущественного вреда Обществу и его кредиторам.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не приняты письменные доказательства о принятии Литовченко А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тяжэнерго» и отклонено ходатайство о допросе свидетеля.

Кроме того, Литовченко А.А. полагает, что не доказан размер вреда, причиненного Обществу, поскольку не завершена процедура конкурсного производства как в отношении Общества, так и в отношении ООО «Тяжэнерго».

В судебном заседании Литовченко А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор Брылев Д.Г. просил оставить определение от 19.10.2018 и постановление от 08.02.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райков Н.В.

Решением от 20.11.2015 Общество признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Определением от 28.12.2016 года Литовченко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество).

Определением от 17.01.2017 года конкурсным управляющим Общества утвержден Давыдкин С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу № А26-5698/2015 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ООО «Тяжэнерго» задолженности в размере 5 719 493 руб. 84 коп. Исполнительный лист изготовлен судом 11.11.2015. Конкурсным управляющим Литовченко А.А. исполнительный лист к исполнению в установленном порядке не предъявлялся, мер к взысканию указанной задолженности не принято.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества Давыдкин С.А., обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был предъявлен конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. для принудительного исполнения в составе четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 019 493 руб. 84 коп. (частичное погашение кредиторской задолженности по делу №А26-5698/2015).

Ссылаясь на то, что бездействием Литовченко А.А., выразившемся в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности, причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере невзысканной по исполнительному листу суммы задолженности – 4 700 000 руб., конкурсный кредитор - ООО «Тяжэнерго Комплект» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Другой кредитор – Банк, ссылаясь на данные обстоятельства также обратился с заявлением о взыскании убытков, но с арбитражного управляющего Давыдкина С.А., полагая, что конкурсный управляющий Давыдкин С.А. получив 24.01.2017 года исполнительный лист по делу А26-5698/2015 на взыскание с ООО «Тяжэнерго» задолженности необоснованно удерживал его, предъявив только 31.03.2017, в результате чего в период с 02.02.2017 года по 31.03.2017 года в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго» были распределены денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление исходил из того, что именно действиями арбитражного управляющего Литовченко А.А., который в период с даты своего утверждения (19.11.2015) и до даты отстранения (21.12.2016) не исполнял обязанность по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А26-5698/2015, списал указанную задолженность, причинены убытки в сумме непогашенных текущих требований к Обществу по названному судебному акту. Недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Давыдкина С.А. не выявлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь его действий с убытками должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.12.2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Литовченко А.А., выразившееся в списании дебиторской задолженности по акту от 24.08.2016, непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе спорной задолженности ООО «Тяжэнерго».

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что конкурсному управляющему Литовченко А.А. было известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А26-5698/2015 от 30.09.2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» задолженности на сумму 5 719 493 руб. 84 коп., что ООО «Тяжэнерго» также находится в процедуре конкурсного производства, взысканная судебным актом задолженность является текущей и перспективы ее взыскания не утрачены, однако Литовченко А.А. не предпринимал мер по взысканию данной задолженности.

Кроме того, в определении суда от 28.12.2016 дана оценка доводам конкурсного управляющего Литовченко А.А. о том, что он 15.04.2016 направил конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» требование о погашении текущей задолженности согласно решению суда по делу № А26-3652/2015. К таким доводам суд отнесся критически, так как ранее никаких сведений о предъявлении такого требования конкурсный управляющий Литовченко А.А. не представлял. В отчетах конкурсного управляющего Литовченко А.А., в том числе отчете по состоянию на 25.08.2016, не имеется сведений о включении в конкурсную массу какой-либо дебиторской задолженности, о принятых по ее взысканию мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в определением от 28.12.2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В этой связи суды правомерно отклонили ходатайства Литовченко А.А. о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего Краснюк Н.А. с целью установления факта получения требования от 15.04.2016.

Из пояснений конкурсного управляющего Старицыной В.Г. следует, что 27.12.2016 на счет ООО «Тяжэнерго» поступили денежные средства в сумме 11 684 257 руб. Конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» приступила к погашению требований четвертой очереди текущих платежей, за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 распределено 5 726 968 руб. 75 коп. При получении 31.03.2018 исполнительного листа по делу № А26-3652/2015 средства конкурсной массы ООО «Тяжэнерго» были распределены среди кредиторов по текущим платежам, в результате чего Обществу было причислено 1 019 493 руб. 84 коп. Для полного удовлетворения требований Общества денежных средств в конкурсной массе ООО «Тяжэнерго» не было, перспектива удовлетворения требований Общества отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно действиями конкурсного управляющего Литовченко А.А., который в период с даты своего утверждения (19.11.2015) и до даты отстранения (21.12.2016), то есть в течение более года, не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решения суда по делу № А26-5698/2015, списал указанную задолженность, должнику причинены убытки.

Доводы подателя жалобы о наличии вины в действиях Давыдкина С.А. и Старицыной В.Г., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Так, судами установлено, что в течение пяти дней с даты своего утверждения конкурсный управляющий Давыдкин С.А. направил запрос на выдачу исполнительного листа 24.01.2017 и получил его 06.02.2017. При этом с 02.02.2017 началось удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди ООО «Тяжэнерго», что свидетельствует об отсутствии реальной возможности предъявить исполнительный документ конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. до начала удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго».

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что сроки, в которые конкурсный управляющий Давыдкин С.А. направил исполнительный лист для принудительного исполнения (01.03.2017) являются разумными, с учетом времени, необходимого вновь утвержденному конкурсному управляющему для получения и изучения документации должника. Недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Давыдкина С.А. не выявлено.Суд кассационной инстанции также отмечает, что при условии надлежащего исполнения обязанностей Литовченко А.А., исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до утверждения Давыдкина С.А. и Старицыной В.Г. конкурсными управляющими Общества и ООО «Тяжэнерго» соответственно.

Доводы арбитражного управляющего Литовченко А.А. о недоказанности размера вреда, причиненного Обществу, ввиду того, что не завершена процедура конкурсного производства как в отношении Общества, так и в отношении ООО «Тяжэнерго», отклоняются.

Вопреки доводам подателя кассационных жалоб, то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора возможность взыскания спорной задолженности с ООО «Тяжэнерго» не утрачена, в рассматриваемой ситуации не препятствует привлечению Литовченко А.А. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для затруднительности взыскания спорной задолженности.

Доказательства того, что взысканная с ООО «Тяжэнерго» сумма, вменяемая Литовченко А.А. в качестве убытков, поступила в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Тяжэнерго», суд первой инстанции правомерно заключил, что размер убытков составляет 4 700 000 руб.

Установив при рассмотрении дела противоправный характер поведения Литовченко А.А., наличие убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019, отменить.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец