Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 мая 2026 года Дело № А56-83928/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-83928/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Черново», адрес: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), на земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0258001:35, 47:23:0258001:37, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с.п Пудостьское, вблизи д. Малая Оровка, поле № 33, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Рейзино, ТОО «Рейзино». Делу был присвоен номер 2-3634/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.07.2023 дело № 2-3634/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 дело по иску Общества принято к рассмотрению, делу присвоен номер А56-83928/2023.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, определением от 11.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Формула», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2025 решение от 16.03.2024 отменено, право собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0258001:35, 47:23:0258001:37 признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 19.12.2025 отменить, оставить в силе решение от 16.03.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных участков; признал истца владеющим собственником спорных участков в отсутствие доказательств постоянного использования им участков; сделал вывод о ничтожности сделок, заключенных в 2008-2010 гг., за пределами срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.


Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского районного исполнительного комитета от 21.01.1977 № 22/4 в результате реорганизации колхоза им. 18 Партсъезда был образован совхоз им. 18 Партсъезда (далее – Совхоз), который, в свою очередь, в 1992 году был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Рейзино» (далее - Товарищество).

Согласно учредительному договору от 26.03.1992 учредителями Товарищества являлись бывшие члены Совхоза, которые при создании Товарищества распорядились своими земельным паем, внеся его в уставной капитал Товарищества.

Уставной фонд образован из имущественных и земельных паев работников и пенсионеров реорганизованного Совхоза, переданных в коллективно-долевую собственность Товариществу (пункт 5.1. учредительного договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Учредительного договора Товарищество является закрытым держателем своих паев.

Учредительный договор утвержден общим собранием членов Товарищества решением, оформленным протоколом от 26.03.1992 № 1.

Для обеспечения деятельности Товарищества учредители образуют уставной капитал в размере 16 039 704 руб., который состоит из имущественных и земельных паев (ст. 5.2 учредительного договора).

Формирование долевых фондов (паев) и распределение по ним дохода определяется в соответствии со статьей 5 Устава Товарищества и положением о формировании долевых (паевых) фондов и распределении по ним доходов.

Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 08.10.1993 № 590 утверждена схема перераспределения земель Товарищества, согласно которой Товариществу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность бесплатно 1554 га земли, в аренду – 629 га, в постоянное пользование – 647 га.

Товариществу 18.10.1993 выдано свидетельство № 6212о праве на землю, согласно которому Товариществу предоставлено в собственность – 1554 га, в постоянное пользование - 647 га, всего 2201 га.

Товарищество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Рейзино», из которого был выделен СПК «Черново».

СПК «Черново» 13.09. 2006 реорганизован в ЗАО «Черново», которое 04.07.2013 переименовано в Общество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Рсйзино, присвоен кадастровый номер 47:23:0000000:25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.


Из указанного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0258001:35 и 47:23:0258001:37, на которые 15.04.2022 зарегистрировано право собственности за Предпринимателем.

Общество, ссылаясь на то, что земельные доли, в счет которых были выделены указанные участки, ранее внесены в уставной капитал Товарищества, и Общество как его правопреемник использует эти земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 19.12.2025 не подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель приобрел спорные земельные участки у Компании по договорам купли-продажи от 15.02.2022 № 2 и № 3, а Компания в свою очередь приобрела их в рамках процедуры банкротства умершего должника – ФИО4 по договорам купли-продажи от 10.12.2021.

В обоснование права собственности ФИО4 на участки в материалы дела представлены договоры дарения от 29.03.2010, подписанные от имени ФИО5 и ФИО6 (дарителей) представителем ФИО7

ФИО6, ФИО5 и ФИО4 умерли, Компания исключена из ЕГРЮЛ. При этом ФИО6 умер 01.10.2008 и не мог выдать ФИО7 доверенность от 26.03.2010 на заключение договора договор дарения от 29.03.2010.

Согласно материалам дела ФИО6 и ФИО5 являлись членами Товарищества, наделенными имущественными паями, значились в списке учредителей Товарищества за 1998 г., являлись членами кооператива СПК «Рейзино» за 1998 г. (ФИО6 – в списке ассоциированных членов), включены в список членов СПК «Черново» на март 1999 г., на апрель 2000 г. (ФИО6 – в списке ассоциированных членов). В дело также представлена платежная ведомость за март 2002 года о выплате паевого взноса за имущественный пай.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ № 323) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (пункт 6 Указа № 323).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление № 86) совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с


Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1); все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9); владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (пункт 10).

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09. 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение № 708), предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учётом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», включая пенсионеров этих хозяйств.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 708 владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления № 86, согласно которому владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.


В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» действовавшего на момент реорганизации Совхоза, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходный земельный участок, из которого были выделенные спорные участки, представляет собой часть участка земель сельскохозяйственного назначения (поля), предназначенного для выращивания сельскохозяйственных культур, который обрабатывался Обществом (его правопредшественниками) с использованием сельскохозяйственной техники, забором на местности не огорожен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что земельные доли ФИО6 и ФИО5 были внесены в качестве вклада в уставной капитал Товарищества, правопреемником которого является Общество, при этом Товариществу 18.10.1993 было выдано свидетельство о праве собственности на землю; земельный участок, из которого выделены спорные участки, из фактического владения Общества (его правопредшественников) не выбывал, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом того, что требование Общества направлено на устранение нарушения его права, не связанного с лишением фактического владения, ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы


соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-83928/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева