Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А43-2776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2776/2024


г.Нижний Новгород                                                                                                                 14 августа 2024 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-60),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО1

к акционерному обществу «САРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН <***> , ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) АОКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) АО «АЛЬФА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 815 848 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (истец, ООО «ТСК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Саровская электросетевая компания» (ответчик, АО «СЭСК») с исковым заявлением о снижении размера штрафа и неустойки по договору от 24.02.2021 №085/46274 до суммы 1 247 408 руб. 1 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 701 руб. 13 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.02.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) без вызова сторон.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указал, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства; сослался на причинения ему убытков вследствие необходимости заключения нового договора.

В качестве подтверждения своих доводов представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору №085/46274 от 24.02.2022 №4, дополнительное соглашение к договору №085/46274 от 30.06.2022 №5, копию договора №085/57820 от 20.03.2023.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на саи?те Федеральных арбитражных судов России?скои? Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

30.05.2024 принято решение в виде резолютивнои? части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренныи? для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «СЭСК» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен договор №085/46274 от 24.02.2021, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы: «капитальное строительство объектов «Трансформаторное-масляное хозяйство» и «Склад кабельной продукции» на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик-ответчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора: «Объем, состав и структура передаваемого результата работ, а также иные необходимые требования определены в техническим задании (Приложение №1 к договору).

При исполнении договора стороны руководствуются нормативными документами, обязательными для выполнения данного рода работ, в том числе при оформлении приемо-сдаточных документов стороны руководствуются Унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ от 11.11.1999 (КС-2 «акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-11 «акт приемки законченного строительством объекта») (пункт 1.4. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Цена договора принимается твердой на весь объем работ и составляет за весь период выполнения работ 37 819 548, 90 руб. в том числе НДС 20% - 6 303 258, 15 руб. (пункт 2.1. договора). Позднее, путем подписания дополнительного соглашения №5 от 30.06.2022, стороны увеличили цену договора до 40 420 869,58 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора: «Срок выполнения работ: начало выполнения работ с даты подписания договора; окончание работ «31» декабря 2021 года». Дополнительным соглашением №4 от 08.06.2022 к договору №085/46274 от 24.02.2021 стороны продлили сроки исполнения обязательств по договору до 30 июня 2022 года (пункт 2.2. дополнительного соглашения №4 от 08.06.2022).

В счет предусмотренной цены договора для приобретения материалов заказчик осуществляет финансирование подрядчика в размере 25% от стоимости работ, что составляет 9 454 887,22 руб., в том числе НДС 20%; перечисление подрядчику заказчиком осуществляется в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Договора и единовременно при условии выполнения подрядчиком пункта 5.2.1. Договора (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.2.1. договора: «Перечисление аванса по договору производится только при условии:

наличия разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, ГВР, при условии, что в соответствии с положениями договора данные документы подлежат разработке и утверждению;

наличие письменной заявки и счета на аванс от подрядчика, направленных не ранее 20 (двадцати) и не позднее 10 (десяти) банковских дней до предусмотренного договором срока выплаты аванса;

предоставления со стороны подрядчика соответствующего обеспечения по договору согласно разделу 13 договора».

Пунктом 13.2 Договора установлено, что обеспечение по договору предоставляется в следующем порядке:

в обеспечение возврата аванса в размере, подлежащего выплате аванса;

в обеспечение исполнения обязательства по договору в размере                          3 781 954,89 руб., что составляет 10% от цены договора».

Истцом были выбраны формы обеспечения - банковские гарантии, оформленные в АО «Абсолют банк» (Банковская гарантия №10374889 от 11.05.2022 со сроком действия до 30.09.2022 с суммой обеспечения 1 644 639, 23 руб.; Банковская гарантия №103685527 от 18.04.2022 года со сроком действия до 30.09.2022 года с суммой обеспечения 113 755 руб.), АО «Альфа Банк» (Банковская гарантия №05RV8Х от 11.01.2022 со сроком действия до 01.02.2023 гола с суммой обеспечения 115 715 руб.)

Сдача и приемка выполненных работ определена сторонами в разделе 8 Договора.

В соответствии с п. 8.1. отчетный период выполнения работ по договору составляет 1 календарный месяц. Первым отчетным периодом является месяц начала работ.

При завершении соответствующего отчетного периода подрядчик на основании журнала учета выполненных работ составляет акт сдачи приемки. Форма передаточных актов определяется согласно п. 1.4. Договора. (пункт 8.2. договора).

Пунктом 8.3. установлено: «Акт сдачи приемки выполненных работ предоставляется со справкой КС-2 (если приемка согласно п.1.4. договора осуществляется по формам КС) заказчику не позднее 25 числа текущего месяца».

В силу пункта 8.4. договора: «Заказчик в течении 10 дней с момента получения от подрядчика соответствующих актов обязуется подписать их либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Просрочка и/или уклонение заказчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки в установленные договором сроки не свидетельствует о том, что работы приняты и не дают права подрядчику утвердить акт сдачи-приемки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимнои? связи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкои? на конкретные документы указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

Из обстоятельств дела следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 30 137 950 руб.

Данный факт находит подтверждение в правовых позициях истца и ответчика.

Истец, не оспаривая наличия оснований для начисления неустоек ввиду неисполнения договорных обязательств в полном объеме, не согласен с начисленной заказчиком неустойкой и штрафными санкциями по договору, считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТСК».

Как следует из материалов дела 20.09.2022 АО «СЭСК» уведомило ООО «ТСК» о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате штрафных санкций письмом исх. №085/1916 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств (на 82 дня).

В соответствии с уведомлением от 20.09.2022 исх. №085/1916, АО «СЭСК» просило ООО «ТСК» уплатить 13 985 620, 86 руб. штрафных санкций, из которых:

4 042 086, 95 руб. - штраф в размере 10% от цены договора в связи с расторжением договора (в соответствии с п. 10.5. договора);

9 943 533, 92 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2022 по 20.09.2022 (в соответствии с п. 11.1. договора).

Истец направил в адрес заказчика ответ на уведомление письмом от 30.09.2022 исх. №30/09-1, в котором выразил свое несогласие с начисленными санкциями. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №60300076041443 письмо было вручено ответчику 07.10.2022.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований, АО «СЭСК» приняло решение о раскрытии банковских гарантий, оформленных в АО «Абсолют банк» и АО «Альфа Банк», на общую сумму 1 874 109,23 руб.

Банки-гаранты удовлетворили требования бенефициара, перечислив ему денежную сумму в размере 1 874 109, 23 руб., что подтверждается платежными поручениями №1360381 от 30.09.2022 на сумму 1 644 639, 23 руб., №1393871 от 03.10.2022 на сумму 113 755, 49 руб., №72166 от 04.10.2022 на сумму 115 715, 81 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ТСК», начисленная и полученная заказчиком неустойка и штрафные санкции по договору в общей сумме 1 874 109,23 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустои?ку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 10.5. договора: «В случае прекращения договора в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика (по соглашению сторон, односторонний отказ (расторжение) Заказчика и т. п.) последний обязан возместить причиненные заказчику убытки и в течении 15 банковских дней после получения мотивированного требования заказчика и выплатить штраф в размере 10 % от цены договора».

Как указано в уведомлении о расторжении договора от 20.09.2022 исх. №085/1916 подрядчику начислен штраф в размере 4 042 086, 95 руб.

На момент расторжения договора подрядчиком выполнено работ на общую сумму 30 137 950 руб., что не оспаривается сторонами, указанная сумма составляет 74,5% всего комплекса работ. Итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора составляла 40 420 869, 58 руб. Соответственно, подрядчиком не выполнено работ на сумму 10 282 919, 58 руб., что составляет 25,5%.

Заказчиком в свою очередь начислен штраф в размере 4 042 086, 95 руб., что составляет 39,3% от объема неисполненных подрядчиком обязательств, что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанные выводы содержатся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные суду доказательства, учитывая достаточно краткосрочный период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа по договору до 404 208, 69 руб.

Помимо штрафа, предусмотренного пунктом 10.5. договора, АО «СЭСК» требовало уплатить ООО «ТСК» неустойку в соответствии с п. 11.1. договора, который предусматривает: «В случае нарушения подрядчиком срока/ов выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточного) по настоящему договору более, чем на 20 дней, заказчик вправе потребовать подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки срока/ов выполнения работ».

Из уведомления следует, что заказчиком начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 20.09.2022 в сумме 9 943 533, 91 руб. с цены договора в размере 40 420 869,58 руб.

Неустои?ка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Деи?ствующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора).

Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которои? начисление неустои?ки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).Аналогичная позиция отражена в Определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Таким образом, учитывая, что ни к факту выполнения работ, ни к качеству АО «СЭСК» претензии? не заявлялось, суд полагает правомерным осуществить расчет неустойки с суммы неисполненных обязательств по договору 10 282 919, 58 руб.

Как указано выше, пунктом 11.1 договора установлен коэффициент расчета пеней по ставке 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец полагает, что неустойка по ставке 0,3% в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и по данному основанию просит суд снизить ее размерв соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованным заявление ООО «ТСК» и полагает, что неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерной и обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует обычаям делового оборота. Взыскание неустойки, превышающей данный размер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным расчет неустойки со стоимости невыполненных по договору работ в размере 10 282 919, 58 руб.в период с 01.07.2022 по 20.09.2022 будет следующим:

Принимая во внимание нарушение ООО «ТСК» сроков исполнения обязательств по договору, объем исполненных обязательств, суд находит требование о взыскании пени в размере 843 199,41 руб., соответствующим требованиям закона и последствиям нарушенного обязательства, одновременно с этим, позволяющей соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, общая сумма санкций за неисполнение ООО «ТСК» договорных обязательств по усмотрению суда составляет 1 247 408, 10 руб. (404 208, 69 руб. штрафа + 843 199,41 руб. пеней).

Как было указано выше, в счет погашения штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 10.5, 11.1. Договора, банки-гаранты перечислили АО «СЭСК» денежные средства в общей сумме 1 874 109, 23 руб.

Учитывая нормативно-правовое регулирование предоставления независимой (банковской) гарантии в гл. 23 Гражданского кодекса РФ, в частности нормы п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, а также ответственность бенефициара (АО «САСК») по ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ, выплаченные банками-гарантами денежные средства сверх сумм неустоек по существу являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

С учетом вывода суда о соразмерности неустоек в сумме 1 247 408,10 руб., выплата денежных средств по банковским гарантиям в части, превышающей указанную сумму, позволяет ее квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО «СЭСК».

В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части 626 701,13 руб. (1 874 109, 23 руб. – 1 247 408,10 руб.).

Довод ответчика, что штрафные санкции могут быть снижены до суммы 1 028 291, 96 руб., что составляет 10% от невыполненных подрядчиком обязательств по договору, судомотклоняется ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика, что ввиду отказа от исполнения договора АО «СЭСК» понесло убытки в размере 10 753 053, 65 руб. отклоняется судом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

Настоящии? судебныи? акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленнои? квалифицированнои? электроннои? подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саи?те Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

снизить размер штрафа и неустойки по договору №085/46274 от 24.02.2021, начисленные АО "СЭСК" до суммы 1 247 408 руб. 1 коп.

Взыскать акционерного общества «САРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 626 701 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «САРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 534 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины направить в налоговый                орган по месту регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                                 И.А. Горбунова