Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А83-19733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19733/2017
г. Симферополь
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасность», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Спас» о взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела Согласно исковому заявлению и уточнению истец просит взыскать с ответчика 32 000,00 руб. оплаченной за выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, 3200,00 руб. штрафа, 5 673,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать договор, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасность» от 23.11.22016 № 51 о выполнении работы по подготовке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для отдела «ФИО2 и Крым, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Кирова, д. 32, недействительной сделкой в силу закона, с применением последствий недействительности по ничтожной сделке

От Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания договора, заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасность» от 23.11.22016 № 51 о выполнении работы по подготовке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для отдела «ФИО2 и Крым, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Кирова, д. 32, недействительной сделкой в силу закона, с применением последствий недействительности по ничтожной сделке.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части признания договора, заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасность» от 23.11.22016 № 51 о выполнении работы по подготовке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для отдела «ФИО2 и Крым, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Кирова, д. 32, недействительной сделкой в силу закона, с применением последствий недействительности по ничтожной сделке и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 30.04.2019, объявлен перерыв по 14.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» заключен договор № 54 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для отдела «Музей А.С. Пушкина в Гурзуфе»», находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, д. 1

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется собственными силами, своевременно выполнить работу по подготовке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для отдела «Музей А.С. Пушкина в Гурзуфе»», находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, д. 1. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена контракта составляет 32 000,00 руб. без НДС.

Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

13.04.2017, обратившись с подготовленной Ответчиком проектно-сметной документацией на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» с целью заключения договора, Истцу было отказано в заключении договора, в связи с выявленными существенными недостатками в подготовленной Ответчиком документации, о чем Истец незамедлительно сообщил Ответчику, с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, данное обращение было проигнорировано.

23.10.2017 Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 624 от 23.10.2017 в адрес ООО «Каре-Системы безопасности» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ответа на данную претензию в адрес Истца не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.04.2018 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Данное решение отправлено Ответчику 16.04.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

29.05.2018 Ответчику отправлена претензия № 265 о возмещении убытков в размере 32 000,00 руб., а также штрафа в размере 3200,00 руб.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неисполненная работа на сумму 32 000.00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу.

Суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии пунктом 6.3.2. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% от цены настоящего договора, что составляет 3200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что заказчиком оплачены работы на сумму 32 000,00 руб., 10 % от которой составляет 3 200,00 руб., в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлено 5 673,43 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.09.2018.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а переплаченная сумма подлежит возврату из Фе6дерального бюджета.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., тогда как за рассмотрения исковых требований необходимо было оплатить 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» (ИНН <***> ОГРН <***>) 32 000 руб. неосновательного обогащения, 3 200,00 руб. штрафа, 5 673,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. уплаченную по платежному поручению № 505725 от 16.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский