Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А12-5673/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5673/2017
г. Саратов
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017, по делу № А12-5673/2017 (судья Литвин С.Н.) о взыскании судебных расходов

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403342, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403345, <...> копр. В кв. 10), ФИО2, ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 403345, <...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва по делу: от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2017 года, другие участники не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Михайловское жилищное хозяйство», ФИО2, ФИО3 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Михайловское ВХК» о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Михайловское жилищное хозяйство», заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

23.10.2017 от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 138 747,16 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-5673/2017 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

40000 руб. - судебные расходы в связи с первоначальным рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области;

33000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из них 25000 руб. – расходы на услуги представителя, 8000 руб. – компенсация командировочных расходов и расходов на транспорт в связи выездам представителя для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов);

49739 руб.70 коп. - судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, из них 30000 руб. – расходы на услуги представителя, 19511 руб.70 коп. – компенсация командировочных расходов, расходов на проезд и проживания представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань), 228 руб. – почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле;

15000 руб. - судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

1007 руб. 46 коп. - судебные расходы в виде уплаты процентов по договору займа.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После объявления перерыва стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Михайловское жилищное хозяйство», ФИО2, ФИО3 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Михайловское ВХК» о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Михайловское жилищное хозяйство», заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной.

С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО2 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «ЮФ Юринформ».

Между ООО «ЮФ Юринформ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 14 марта 2017 года № САф/001-17 на оказание комплекса юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-5673/2017 по исковому заявлению Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к ООО «Михайловское жилищное хозяйство», ФИО2, ФИО3 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Михайловское ВХК» о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитане ООО «Михайловское жилищное хозяйство», заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной.

Пунктом 5 договора Стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей. 17 марта 2017 года ФИО2 оплатила в кассу ООО «ЮФ Юринформ» 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19.

Далее, между ООО «ЮФ Юринформ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 13 июня 2017 года № САф/004-17 на оказание комплекса юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде по делу А12-5673/2017 по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года.

Пунктом 5 договора Стороны согласовали стоимость услуг в размере 25000 рублей. 04 июля 2017 года ФИО2 оплатила в кассу ООО «ЮФ Юринформ» 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 04 июля 2017 года.

Далее, между ООО «ЮФ Юринформ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 30 августа 2017 года № САф/006-17 на оказание комплекса юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А12 - 5673/2017 по кассационной жалобе.

Пунктом 5 указанного договора Стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей. 05 сентября 2017 года ФИО2 оплатила в кассу ООО «ЮФ Юринформ» 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 05 сентября 2017 года.

Более того, в целях подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-5673/2017 между ФИО2 и ООО «ЮФ Юринформ» был заключен договор № САф/007-17 от 28 сентября 2017 года.

Пунктом 5 указанного договора Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей. 11 октября 2017 года ФИО2 оплатила в кассу ООО «ЮФ Юринформ» 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 11 октября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные суммы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, и взыскал расходы за оплату услуг представителя в полном объеме, а именно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции 40000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде 25000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 30000 рублей, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается участие представителей заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2017 и 03.05.2017, а также был составлен отзыв на исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.07.2017 представитель ФИО2 участвовал в одном судебном заседании. При рассмотрении дела в кассационном суде, представитель ФИО2 участвовал в одном судебном заседании и составил отзыв на кассационную жалобу. Также представителем заявителя подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 года Администрация указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в виду того, что стоимость аналогичных юридических услуг других фирм является значительно ниже, а также о том, что настоящий спор не относиться к сложной категории дел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение гражданских и арбитражных дел, приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Таким образом, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 25000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 15000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу 10000 рублей.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов 8000 руб. компенсация командировочных расходов и расходов на транспорт в связи выездами представителя для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) и 19511 руб.70 коп. – компенсация командировочных расходов, расходов на проезд и проживания представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)

04 июля 2017 года между ООО «ЮФ Юринформ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключено Соглашение № 1 о расходах на командировку юриста и водителя в г. Саратов для участия 12 июля 2017 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Из указанного соглашения следует, что сумма командировочных расходов представителя составила 8 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 104 от 11 июля 2017 года. В пункте 4 указанного соглашения определены расходы на командировку, из которых транспортные расходы предусмотрены не более 4000 рублей и командировочные расходы не более 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании судебных расходов в этой части ФИО2 в материалы дела были представлены: платежное поручение № 104 от 11 июля 2017 года, приказ (распоряжение) №40-к от 11.07.2017 о направлении ФИО6 (старшего юриста) в командировку для представления интересов в апелляционном суде 12.07.2017 по делу №А12-5673/2017 (т.2 л.д.90), приказ (распоряжение) №41-к от 11.07.2017 о направлении ФИО7 (водителя) в командировку в г. Саратов (т.2 л.д.93), путевой лист легкового автомобиля №8 от 12.07.2017 (т.2 л.д.96-97), кассовые чеки на покупку ГСМ от 11.07.2017 на 45 литров и от 12.07.2017 года на 35 литров (т. 2 л.д. 98), авансовые отчеты от 01.08.2017 №33, 31 (т. 2 л.д.91-92, 94-95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении дополнительных документов по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве предложить участникам процесса представить дополнительные документы для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Учитывая то, что дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом не запрашивались, тогда как в материалы дела при подаче заявления о взыскании судебных расходов были представлены документы, свидетельствующие о понесенных Обществом затратах, связанных с направлением представителя к месту проведения судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на проезд принять в материалы дела дополнительные доказательства (паспорт транспортного средства на автомобиль Hyundai Creta, транзакционный отчет за период июль 2017 года, счет-фактура от 31.07.2017 №212185003101, товарная накладная от 31.07.2017 №212185003101, сведения с Интернет сайта о расстоянии между населенными пунктами Волгоград – Саратов - Волгоград).

Как следует из материалов дела, судебные заседания в суде первой инстанции были назначены на: 08.04.2015, 13.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 23.06.2015, 30.06.2015, 08.07.2015, 04.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016 (10 судебных заседаний).

Заявителем представлены кассовые чеки АЗС, транзакционный отчет за период июль 2017 года, счет-фактура от 31.07.2017 №212185003101, товарная накладная от 31.07.2017 №212185003101, подтверждающие стоимость оплаты бензина (ГСМ) АИ-95 в связи с проездом для участия в судебных заседаниях апелляционного суда 12.07.2017 на сумму 3274 руб. 15 коп. за 80 литров ГСМ.

Согласно сведениям с сайта avtodispetcher.ru, что расстояние между г. Волгоградом (адресом местонахождения юридической фирмы - пр.Ленина, 86) и г. Саратовом (адрес местонахождения апелляционного суда – ул.Первомайская, 74) составляет 370 км. Расстояние по маршруту Волгоград – Саратов - Волгоград составляет 740 км.

Если учитывать, что средний расход ГСМ автомобиля Hyundai Creta, привлеченного заявителем для поездки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в смешанном цикле составляет 7,1 л/100 км (согласно сведениям из официального сайта Hyundai) и расстояние по маршруту Волгоград – Саратов - Волгоград составляет 740 км, то средний расход ГСМ составляет 52,54 л.

При средней стоимости 1 л. бензина АИ-95 – 40,93 руб./1л (3274,15 руб./80л.) стоимость проезда Волгоград-Саратов-Волгоград для участия представителя в судебном заседании апелляционного суда 12.07.2017 составляет 2150,47 рублей. Судом первой инстанции взысканы транспортные расходы 4000 руб., что превышает разумные пределы фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что командировочные расходы, вызванные необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, в сумме 4000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размер суточных установлен с учетом п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

В материалы дела представлены авансовые отчеты № 31 и №33 от 01.08.2017, из которых следует, что командировочные расходы представителя ФИО6 и водителя ФИО7, связанные с нахождением в командировке сроком на 1 календарный день, составляют 1400 рублей (по 700 руб. на человека). Таким образом, командировочные расходы в сумме 2600 руб. документально не подтверждены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить расходы, вызванные необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с 8000 рублей до разумных расходов 3550,47 рублей (2150,47 руб. – транспортные расходы, 1400 рублей - командировочные расходы).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены судебные расходы, вызванные необходимостью представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 19511,70 руб. как разумные и обоснованные.

Соглашением №1 от 30.08.2017 о расходах на командировку в период с 17.09.2017 по 20.09.2017 года (4 дня) юриста в г. Казань для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, предусмотрена сумма расходов 19511,70 руб., которая состоит их транспортных расходы не более 7911,7 руб., командировочные расходы не более 8000 рублей, проживание в гостинице не более 3600 руб. Оплата расходов по указанному соглашению подтверждается платежным поручением № 140 от 05 сентября 2017 года, платежным поручением № 142 от 05 сентября 2017 года.

В качестве обоснования понесенных расходов в материалы дела представлены счет №41368 от 19.09.2017 и квитанция на сумму 3600 руб. за проживание в гостинице 18-19.09.2017, авансовый отчет от 22.09.2017 на сумму 6400 руб. (на командировочные расходы представителя в сумме 2800 руб. и проживание в гостинице в сумме 3600 руб.), а также копии электронных проездных билетов РЖД, подтверждающий проезд с г. Волгограда в г. Казань, на сумму 2054 руб. и авиабилет на сумму 4607 руб., подтверждающий проезд с г. Казань в г. Волгоград. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности взыскания расходов на проживание в размере 3600 руб.

На основании ст. 168 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217, пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что командировочные расходы заявителем обоснованы и документально подтверждены лишь на сумму 2800 руб. (700 руб. х 4 дня).

Согласно представленным заявителем проездным документам судебная коллегия считает разумными, документально обоснованными расходы на проезд представителя на судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 6661 руб.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вызванные необходимостью представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, считает разумными и документально обоснованными 13061 руб. (3600 руб. – проживание в гостинице, 2800 руб. - командировочные расходы, 6661 руб. – расходы на проезд).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, а ответчик понес, судебные расходы, связанные с необходимостью направления отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, копий отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 228 руб.

Суд первой инстанции также взыскал в качестве судебных расходов по делу проценты по договору займа. Апелляционный суд не может согласиться в выводом суда о правомерности заявленной суммы как судебных расходов на основании следующего.

На момент заключения договоров по оказанию юридических услуг, ФИО2 не располагала денежными средствами в достаточном размере для оплаты услуг представителей и заключила договоры займа от 03 июля 2017 года (сумма займа - 25 000 рублей), 11 июля 2017 года (сумма займа - 8 000 рублей), 5 сентября 2017 года (сумма займа - 49 511 рублей), тем самым понеся убытки в виде уплаты процентов по указанным договорам.

Сумма процентов по договорам займа составила:

- 542, 47 рублей (договор займа от 03 июля 2017 года),

- 159, 78 рублей (договор займа от 11 июля 2017 года),

- 305,21 рублей (договор займа от 05 сентября 2017 года).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд приходит к выводу, что уплаченные проценты за пользование займом не являются расходами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в правовом смысле ст. 106 АПК РФ и не могут быть возложены на процессуальное лицо как судебные расходы, взыскиваемые в порядке статьи 110, 112 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек. На основании вышеизложенного в пользу ФИО2 подлежат взысканию разумные и документально обоснованные судебные расходы в общей сумме 81839 рублей, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017, по делу № А12-5673/2017 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403342, <...>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 81839 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина