Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А57-14416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14416/2019
19 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», город Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», город Саратов,

об устранении недостатков работ,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по многоквартирным домам №93, 95 и №97, 99 по улице Огородная города Саратова и придомовой территории: отработать откос здания; закончить укрепления откоса детской площадки; восстановить теплоизоляцию межпанельных швов; восстановить участки тротуара и отмостки после проведения вскрышных работ; отремонтировать кровлю входных групп-примыкание; восстановить уклоны в местах водосточных труб, удлинить водоотлив, ликвидировать провалы.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; на требовании об устранении недостатков произведенных работ.

МУП «Саргоркапстройкомплект» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ТехСтрой» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов (МКЖД) №93,95 и №97,99 по улице Огородная города Саратова (Лицензия №064-000065 от 24.04.2015 года).

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года №1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Нормы части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5441/10 от 09.12.2010 года.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилых домов №93, 95 и №97, 99 по улице Огородная города Саратова.

Судом установлено, что строительство указанных жилых домов осуществлялось в соответствии с договором о совместной деятельности №133 от 11.11.2013 года и №64 от 28.04.2014 года, заключенными между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК СК «Кронверк-1».

Согласно условиям вышеуказанных договоров ЖСК СК «Кронверк-1» обязалось обеспечить весь комплекс работ по строительству объектов в соответствии с проектной документацией, с правом привлечения субподрядных организаций, имеющих допуск на выполнение соответствующих работ.

В свою очередь, МУП «Саргоркапстройкомплект», являясь Застройщиком, владел на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 64:48:020625:41; земельным участком с кадастровым номером 64:48:020625:526.

В соответствии с разрешением от 12.11.2015 года № 64-RU 64304000-85-2015 жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> №97,99, введен в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением от 31.03.2016 года № 64-RU 64304000-16-2016 жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> №93,95, введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации МКЖД, ООО «ТехСтрой» были выявлены недостатки произведенных работ.

23.06.2017 года ООО «ТехСтрой» обратилось к МУП «Саргоркапстройкомплект» с претензией об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного срока и в соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Повторное обращение направлено в адрес ответчика 07.09.2017 года - письмо №1363 от 07.09.2017 года.

03.10.2017 года на совещании (оформленное протоколом №4 от 03.10.2017 года), руководители истца и ответчика, обязали подрядчика со стороны ответчика - ООО «СК Кронверк» в срок до 20.10.2017 года устранить выявленные недостатки и провести необходимые мероприятия.

Между тем, по истечению установленного срока работы выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо №561 от 27.10.2017 года, в котором просило устранить выявленные недостатки.

Истец полагает, что, ответчик, будучи Застройщиком при строительстве указанных домов, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Требования истца сводятся к обязанию ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по многоквартирным домам №93,95 и №97,99 по улице Огородная города Саратова и придомовой территории: отработать откос здания; закончить укрепления откоса детской площадки; восстановить теплоизоляцию межпанельных швов; восстановить участки тротуара и отмостки после проведения вскрышных работ; отремонтировать кровлю входных групп-примыкание; восстановить уклоны в местах водосточных труб, удлинить водоотлив, ликвидировать провалы.

Проанализировав заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском, не указал конкретные виды недостатков, подлежащих устранению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из перечня работ по устранению недостатков не представляется возможным определить, на какие недостатки выполненных работ при строительстве жилых домов ссылается истец и что конкретно подлежит устранению.

Суд, в определениях об отложении судебного разбирательства дела неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, указав объемы и виды работ, подлежащие выполнении в целях устранению недостатков работ. Однако, истец данным правом не воспользовался; исковые требования не конкретизировал.

Истец в судебном заседании пояснял суду, что настоящие исковые требования об устранении недостатков основываются на проведенной им досудебной экспертизе. Между тем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, данное досудебное исследование в качестве доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, истец представил в материалы дела акт осмотра МКЖД №93,95 и №97,99 по улице Огородная города Саратова от 17.01.2019 года, составленный сторонами, из которого следует, что в результате осмотра замечаний по многоквартирному жилому дому и его придомовой территории наличие перечисленных истцом недостатков установить не представляется возможным.

При этом, в акте также указано, что со слов представителя управляющей компании ООО «ТехСтрой» работы по отработке откоса с торца здания и восстановлению участков тротуаре и отмостки выполнены.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ в части уточнения исковых требований не воспользовался, он в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с нормами главы 20 (статьи 167 - 174) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое арбитражным судом, по результатам рассмотренного иска должно быть не только аргументированным, но конкретизированным, то есть в нем должно быть конкретно указано, что должно быть исполнено ответчиком при удовлетворении исковых требований истца.

При этом возможность реального исполнения принятого решения должна соотноситься с исполнением положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

При решении вопроса о принятии решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99, от 14.08.2001 №9162/00).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что истец не указал конкретного нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве жилых домов.

Как следствие, ответчик не имеет возможности доказать отсутствие вины застройщика в конкретных недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №1386 от 10.09.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по многоквартирным домам №93, 95 и №97, 99 по улице Огородная города Саратова и придомовой территории: отработать откос здания; закончить укрепления откоса детской площадки; восстановить теплоизоляцию межпанельных швов; восстановить участки тротуара и отмостки после проведения вскрышных работ; отремонтировать кровлю входных групп-примыкание; восстановить уклоны в местах водосточных труб, удлинить водоотлив, ликвидировать провалы – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова