Постановление от 20 декабря 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28189/2017

Дело № А65-5975/2017
г. Казань
21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Колос» – ФИО1, доверенность от 10.01.2017 б/н,

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, доверенность от 31.01.2017 № 5,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 25.10.2017 № Д-16907/17/22-Р4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5975/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с казны Российской Федерации 687 211,88 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании с казны Российской Федерации 687 211,88 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлек: УФССП по РТ, Авиастроительный районный отдел судебных приставов УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке по служебным вопросам в г. Набережные Челны.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 по делу № А6523110/2010 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» (далее – ООО «ЭкономСтрой») взыскано 2 592 663 руб. неосновательного обогащения и 64 800 руб. судебных издержек.

Постановлением Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ от 04.05.2012 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22723/12/02/16.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 по делу № А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «ЭкономСтрой» заменен на ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда РТ от 08.08.2016 по делу № А65-4855/2016 в отношении ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Со дня возбуждения исполнительного производства (04.05.2012) по настоящее время (без перерывов) ФИО4 оплачено 38 242,57 руб., 4000 руб. из которых оплачено в 2012 году.

Представитель ООО «Колос» 05.12.2016, ознакомившись с материалами банкротного дела № А65-4855/2016, установил, что ФИО4 за 2013-2015 годы в качестве работника от работодателей получил доход в размере 1 018 280,76 руб., что подтверждается справками по форме 2НДФЛ: от 29.04.2016 № 488 из ГКБ № 12 г. Казани, от 18.04.2016 № 6 из ООО «КАН-АВТО-1», от 18.04.2016 № 7 из ООО «КАН-АВТО-1», от 18.04.2016 № 3 из ООО «Сервис Авто-1», от 18.04.2016 № 35 из ООО «Сервис Авто-1», от 22.04.2016 № 225 из Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев», от 18.04.2016 № 1407 из ГАУЗ РКОД.

Кроме того, 30.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 «Доверительный кредит» в сумме 244 000 руб. на цели личного потребления, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-4855/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-29874/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 22723/12/02/16.

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы сумма дохода ФИО4 после удержания налогов составила 886 423,76 руб., 1 018 280,76 руб. (общая сумма дохода) 131 857 руб. (13% 11ДФЛ).

Истец, считая, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, сумма, подлежащая выплате в адрес ООО «Колос» составила бы 687 211,88 руб., т.е. 443 211,88 руб. (50 % от 886 423,76 руб.) + 244 000 руб. (доход до кредиту для личного потребления), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ он не дополучил от ФИО4 сумму денег в размере 687 211,88 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 16, 15, 1064, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и исходили из недоказанности истцом заявленного им размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействиями ФССП и возникшими убытками, указав на следующие обстоятельства.

Пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Обязанность доказывать наличие указанных элементов состава гражданского правонарушения возложена на истца.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по делу о взыскании убытков с Российской Федерации важным является момент отсутствия возможности взыскания денежных средств за счет должника.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016г. по делу № А654855/2016 должник ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по данному делу требования ООО «Колос» были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 465 257,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 по делу № А65-4855/2016, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 была завершена. При этом в освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств было отказано именно по причине отсутствия согласия на то ООО «Колос». Суд констатировал факты отсутствия добросовестности в действиях должника в отношении кредиторов, сокрытие своих доходов от суда при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Суд в рамках указанного дела принял во внимание позицию ООО «Колос», что ФИО4 является трудоспособным мужчиной в возрасте 29 лет, без ограничений по состоянию здоровья, работавшим одновременно в нескольких юридических лицах, успешно осуществлявшим предпринимательскую деятельность завладевшим денежными средствами другого юридического лица в результате неправомерных действий, что и повлекло возникновение у него денежных обязательств и попытку освободиться от них за счет процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, а также, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствие с которой освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, суды указали, что ООО «Колос» вправе в соответствии со статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве получить в Арбитражном суде Республике Татарстан исполнительный лист на непогашенную сумму обязательств и предъявить его на исполнение в порядке, установленном законодательством, указав при этом, что взыскание денежных средств с Российской Федерации приведет к освобождению должника от исполнения своих обязанностей перед ООО «Колос», а удовлетворение требований кредитора ООО «Колос» о взыскании денежных средств с Российской Федерации, в свою очередь, приведет к нарушению установленного законом порядка удовлетворения его требований.

Кроме того, судами был сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель не знал и не должен был знать о получении ФИО4 денежных средств в виде кредита, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения о клиентах, их операциях, счетах, вкладах составляют банковскую тайну; справки об этом выдаются исключительно в порядке и в случаях, установленных федеральным законом.

Доказательств того, что сам истец (взыскатель) либо должник извещали надлежащим образом УФССП по РТ о заключении должником с банком 30.10.2013 кредитного договора и выдаче ему денежных средств, а также получении должником денежных средств, в материалах дела не имеются.

Отражение задолженности должника по кредиту производится банком на ссудном счете, который не является банковским счетом в смысле, придаваемом ему ГК РФ и о ссудном счете банк не сообщает и не обязан сообщать судебным приставам-исполнителям.

В пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 также указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом обращение взыскания на денежные средства может быть произведено судебным приставом на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. При наличном же получении физическим лицом денежных средств в виде кредита возможность изъять соответствующие денежные средства у получившего кредит лица отсутствует.

Отклоняя доводы истца о возможном взыскании ФССП денежных средств на основании указываемых им в исковом заявлении справок по форме 2НДФЛ, суды указали на их недоказанность, поскольку согласно указанным справкам должник не имел постоянного места работы и получения доходов, устраивался на работу только на незначительный короткий период времени, не извещая об устройстве на новое место своей работы и увольнении с него судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о недобросовестности в действиях самого должника ФИО4, а не судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, согласно ответам Пенсионного фонда в УФССП по РТ от 03.10.2012, 24.04.2015, 19.10.2015, 24.02.2016, 29.03.2016, от 06.05.2016, в данном фонде отсутствовала информация о ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, учитывая, что информация о доходах по месту работы должника могла быть предоставлена только после 1 апреля следующего года, истекшего за периодом, в котором работал в какой-либо организации ФИО4, то есть уже после его увольнения из соответствующей организации, следовательно, судебные приставы-исполнители не имели возможность направить исполнительные документы для обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы в организации, в которых он осуществлял трудовую деятельность. Должник в соответствующих организациях на момент возможного получения информации из налогового органа уже не работал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы и получения доходов.

Установив нарушение должником обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения должника.

Судами также установлено, что в отношении ФИО4 возбуждалось еще 6 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД Республики Татарстан на общую сумму 48 078,29 руб. Указанные сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах имелись в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве на сайте ССП и являлись общедоступными.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, а все остальные требования (за исключением требований, удовлетворяемых в 1 и 2 очередь) удовлетворяются в четвертую очередь, и части 2 данной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку за счет взысканных с должника денежных средств погашались и (или) должны погашаться в первую очередь платежи, очередность удовлетворения которых предшествовала очередности удовлетворения требований ООО «Колос» в силу соответствующих требований Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что очередность удовлетворения указанных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 48 078,29 руб., предшествовала очередности удовлетворения требований ООО «Колос», в связи с чем не могут составлять размер предполагаемых истцом убытков.

В числе ответчиков по делу указан также судебный пристав-исполнитель ФИО3, с которым истец связывает возникновение убытков с событиями 2013-2015 годов.

Однако, установив, что согласно Приказу УФССП по РТ от 17.03.2016 № 562-к ФИО3 был принят на работу на должность судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела УФССП по РТ с 21.03.2016, судами был сделан вывод, что ФИО3 не может являться лицом, по вине которого, по мнению истца, ему могли быть причинены убытки в период 2013-2015 годов, отклонив ссылку истца на решение Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу № А65-29874/2016, ввиду того, что указанным решением было признано незаконным бездействие ФИО3 выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства № 22723/12/02/16; действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей в период до передачи ФИО3 исполнительного производства 23.03.2016, а также действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей по другому исполнительному производству № 134317/15/16002 незаконными не признавались.

Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, в связи с чем ссылка истца на решение суда по делу № А65-29874/2016 правомерно не принята судом во внимание при разрешении спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела недоказанность истцом противоправного бездействия ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, утраты и невозможности исполнения судебного решения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А65-5975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республике Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров