Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-24356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-24356/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.02.2020,

от третьего лица –

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ответчик, ООО «Регион Плюс») о взыскании 509 921,24 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 51 250,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно определен период бездоговорного потребления, не приняты во внимание момент регистрации договора аренды, а также отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о потреблении электроэнергии именно ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 истцом проведена проверка (осмотр) объекта потребления электрической энергии, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Из акта следует, что объект подключен к сетям истцам через сети жилого дома, до приборов учета, с нарушением правил технологического присоединения.

Судами установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 138/ЭА-ю от 17.05.2017. Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.12.2016 по 17.05.2017 на сумму 509 921, 24 руб., в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.05.2017 № 495/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления, надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, принадлежности нежилого помещения ответчику на основании договора аренды и акта приема (передачи) нежилого помещения от 15.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что акт о неучтенном потреблении № 138/ЭА-ю от 17.05.2017 составлен в соответствии с Основными положениями N 442, что истцом представлены достоверные доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что ответчик не предпринял надлежащих мер по получению корреспонденции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении отклоняется, как неподтвержденный.

В представленном истцом почтовом чеке указан почтовый идентификатор, из которого следует, что пиьсмо прибыло в место вручения 29.04.2017, 02.05.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 30.05.2017 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод кассационной жалобы о регистрации договора аренды 05.04.2017, с чем ответчик связывает неправильное определение периода бездоговорного потребления, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Государственная регистрация договора не означает, что имущество было передано в момент такой регистрации. Такая регистрация может свидетельствовать о заключенности договора аренды недвижимости и для извещения третьих лиц о наличии обременения права собственности. Регистрация носит заявительный характер и дата регистрации зависит лишь от того, когда лицо обратилось за регистрацией.

Судами установлено, что помещение ответчику передано 15.12.2016.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит исследование вопросов действительности, заключенности договора нежилого помещения. Основные положения №442 устанавливают обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления для лица, осуществившего потребление электроэнергии.

Довод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств потребления электроэнергии именно ответчиком отклоняется, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-24356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


ФИО3

Судьи


Н.Н. Колмакова


ФИО4