Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А65-6283/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-6283/2024

11АП-9552/2024

Постановление изготовлено 07.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу № А65-6283/2024 рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 786 руб. 36 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках контракта № <***>/1 от 01.01.2021 года, 42 396 руб. 17 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №2" о взыскании 93 786 руб. 36 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по контракту № <***>/1 от 01.01.2021, 42 396 руб. 17 коп. неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.05.2024, иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 484 руб. 75 коп. неустойки, 18 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 по жалобе истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в западной зоне деятельности Республики Татарстан.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №2" осуществляет деятельность по адресу: 422650, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский р-н, пгт Рыбная Слобода, ул. 60 Лет Октября, дом №9, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Отношения между сторонами урегулированы контрактом № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, оговоренные приложением №1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на общую сумму 166 470 руб. 20 коп., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 22 683 руб. 84 коп.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акты оказанных услуг № 130684 от 17.11.2021, № 130685 от 17.11.2021, № 130686 от 17.11.2021, № 130687 от 17.11.2021, № 130688 от 30.11.2021, № 130690 от 10.12.2021.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик возражал против заявленной истцом стоимости.

Фактически спор сводился к определению стоимости оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя иск частично, суд счел согласованными сторонами договорные величины стоимости услуги, которые не учтены истцом.

В частности, первым протоколом разногласий к контракту урегулирована общая цена контракта в раз мере 22 683 руб. 84 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Вторым протоколом разногласий к контракту урегулирован объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год - 48 м3.

Третьим протоколом разногласий урегулирована ежемесячная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 826 руб. 40 коп. и за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 954 руб. 24 коп.

Суд верно отметил, что путем подписания протоколов разногласий сторонами принята редакция потребителя (ответчика), что позволило суду прийти к выводу о согласовании сторонами условий о стоимости оказываемых услуг, путем подписания протоколов разногласий к заключенному контракту.

Поскольку ответчик произвел оплату исходя из согласованных договорных единиц в сумме 22 683 руб. 84 коп., оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости исходя из протокола разногласий, направленного ответчику, но не подписанного последним, отклоняется, поскольку оно направлено на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт направления протокола разногласий ответчику не является безусловным основанием для изменения существенных условий действующего контракта. Ссылка истца на то, что ответчик протокол разногласий не подписал и не обратился за урегулированием спора в суд, также не свидетельствует об автоматическом принятии ответчиком условий, содержащихся в таком документе.

В этом случае подлежат применению лишь те условия, которые ранее были согласованы сторонами в протоколах разногласий к контракту (л.д. 66-67).

Доводы истца не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются.

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты судебный акт ответчиком не обжалуется. Ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы долга апелляционный суд не усматривает оснований и для взыскания пени сверх размера, установленного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу № А65-6283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская