Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-3208/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белешевым Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3208/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 456 877 руб. 19 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.02.2024 № Ис-ДИО/2472 о взыскании с индивидуального предпринимателя Зейнока Игоря Владимировича (далее - ответчик, ИП Зейнок И.В., предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.08.2013 № Д-С-14-10105 за период с 01.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 246 433,24 руб., пени за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 210 443,95 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 19.08.2013 № Д-С-14-10105 за период с 01.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 246 433,24 руб., неустойка за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 209 745,11 руб., с последующим ее начислением из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 556 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что департамент ввел предпринимателя в заблуждение, не уведомив его о том, что выкуп части земельного участка не влечет автоматического изменения площади земельного участка и изменения арендной платы; утверждает, что не использует оставшуюся часть земельного участка, поскольку на ней объект недвижимости не располагается.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ИП ФИО2 на основании договора от 19.08.2013 № Д-С-14-10105 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:6057, площадью 10 413 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание.

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Обозначенный договор расторгнут с 26.07.2023.

По утверждению истца, в период с 01.08.2022 по 25.07.2023 ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 246 433,24 руб., на которую начислена неустойка.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не была погашена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходили из того, что в отношении оставшегося в публичной собственности земельного участка право аренды у ответчика не прекратилось, арендная плата вследствие уменьшения площади земельного участка уменьшена соразмерно оставшейся в аренде площади участка, расчет арендной платы, произведенный департаментом, признан верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договор аренды расторгнут соглашением сторон с даты подписания акта приема-передачи земельного участка – 26.07.2023.

Судами установлено, что ИП ФИО2 в 2022 году из арендованного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:15708 общей площадью 4495 кв. м, на который 13.09.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя. Относительно площади участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 в ЕГРН внесены изменения, площадь составила 5918 кв.м.

Довод подателя жалобы об автоматическом прекращении договора аренды после разделения земельного участка и регистрации права собственности на выкупленную часть рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 11.8 ЗК РФ, поскольку участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057, являющийся предметом аренды, не прекратил свое существование, хотя и изменил характеристики.

Согласно части 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, в отношении оставшегося в публичной собственности земельного участка право аренды у ответчика не прекратилось.

При этом изменение площади арендованного участка учтено департаментом при расчете арендной платы.

Согласно письму истца от 22.05.2023 № Ис-ДИО/6868 на основании обращения департамента 19.04.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области актуализированы сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:6057 с учетом исключения площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:15708. В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 10.05.2023 № АОКС-55/2023/000253 кадастровая стоимость спорного участка составила 14 686 937,32 руб., при этом размер ежемесячной платы с 13.09.2022 составил 72 210,78 руб.

В связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата с 01.01.2023 определена в размере 123 627,02 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о правильности расчета департаментом основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент ввел в заблуждение предпринимателя, не осуществив внесение соответствующих изменений в договор аренды, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции по причине того, что предприниматель также был вправе инициировать внесение изменений в договор аренды, более того, именно предприниматель в данном случае является заинтересованным во внесении изменений лицом. Однако с инициативой внесения таких изменений ответчик не выступил.

Настаивая в кассационной жалобе на неиспользовании предоставленного в аренду земельного участка, ответчик не учитывает, что ни нормы гражданского, ни положения земельного законодательства не устанавливают возможности автоматического прекращения арендных отношений на выделенную часть участка после выкупа другой его части. Достигнув соглашения о расторжении договора аренды лишь с 26.07.2023, когда был подписан акт возврата земельного участка, предприниматель фактически владел спорным участком, а арендодатель был лишен возможности получать доход от использования своего имущества каким-либо другим образом, вследствие чего ответчик обязан оплачивать его использование по установленным нормативными правовыми актами ставкам.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, возлагаются на подателя кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3208/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Хлебников