Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А21-15646/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15646/2023-9
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-12954/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по обособленному спору № А21-15646/2023-9 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терра» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей по списанию Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра»,

установил:

ООО «Стахановец» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Терра» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) в отношении ООО «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Терра» утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024.

Решением арбитражного суда от 13.09.2024 (резолютивная часть объявлена 02.09.2024) ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2024.

В арбитражный суд 03.02.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании платежей должника от 04.10.2023, 01.11.2023 и 03.11.2023 на общую сумму 78 834,20 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ответчик, уполномоченный орган) недействительной сделкой и взыскании указанных денежных средств в пользу ООО «Терра».

Определением от 06.05.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2025 отменить как незаконное и необоснованное, отказать в признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении такого предпочтения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Терра» управляющим выявлен факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа от 04.10.2023, 01.11.2023 и 03.11.2023 в общем размере 78 834,20 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании от 25.09.2023 № 10137 по ст.46 НК РФ».

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой как совершенной с предпочтением в пользу лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 25.12.2023, денежные средства перечислены ответчику в период с 04.10.2023 по 03.11.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для совершения платежа послужили следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Терра» налоговым органом выявлена неуплата платежей по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования и пени, в связи с чем ООО «Терра» выставлено требование об уплате задолженности от 17.06.2024 № 7857. Поскольку требования об уплате задолженности от 17.06.2024 № 7857 не исполнено, уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023 № 10137, а также выставлено инкассовое поручение от 25.09.2023 № 4711, которое в последующем исполнено на сумму 78 834,20 рублей.

По мнению уполномоченного органа, выставляя инкассовые поручения, последний действовал добросовестно, в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, нормы которого в случае банкротства налогоплательщика не устанавливают какой-либо иной порядок действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами на сумму 78 834,20 рублей, поскольку у ООО «Терра» имелась ранее возникшая задолженность перед ООО «Стахановец», взысканная решением арбитражного суда от 07.12.2022 по делу № А21-6782/2022. Судебные акты по указанному делу опубликованы в Картотеке арбитражных дел. Сведения о возбуждении исполнительного производства № 25431/23/39021-ИП от 19.04.2023 размещены на сайте УФССП России по Калининградской области. В бухгалтерской отчетности ООО «Терра», имевшейся в распоряжении налогового органа, отражено что на 31.12.2022 ООО «Терра» имело кредиторскую задолженность более 28 млн рублей. УФНС России по Калининградской области письмом от 03.10.2024 уведомило управляющего о том, что на 25.12.2023 у ООО «Терра» уже имелось отрицательное сальдо в ЕНС на сумму 180 455,57 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 стати 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть

известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Однако в данном случае требуется доказать именно осведомленность ответчика о данном признаке.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления № 63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи с учетом даты возникновения обязательства носят реестровый характер.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является

ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Данная позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа на дату совершения платежей о признаках неплатежеспособности ООО «Терра». Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63). Отражение в бухгалтерской отчетности за 2022 год сведения о значительной кредиторской задолженности ООО «Терра» также не может подтверждать осведомленность ответчика о приоритетном погашении его требований, которое состоялось только в октябре-ноябре 2023 года.

Убедительных доказательств того, что уполномоченный орган знал о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, не представлено, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется.

Наличие возбужденных исполнительных производств в пользу иных независимых взыскателей не может служить достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 06.05.2025 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по

обособленному спору № А21-15646/2023-9 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Терра» ФИО1

Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко