Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-48874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48874/2019
30 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБЖИЛКОМХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1714074руб. 74коп., неустойки в размере 171407руб. 50коп.,

по встречному иску ООО "ЭЛВЕСТ" к ООО "ЧЕЛЯБЖИЛКОМХОЗ"

о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. в размере 1778750руб.


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. в размере 1714074руб. 74коп., неустойки в размере 171407руб. 50коп., начисленной за период с 01.01.2019г. по 14.08.2019г.

Определением от 21.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, 17.09.2019г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБЖИЛКОМХОЗ" 1778750руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г., в том числе: 648750руб.- пени по п.13.2.4 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. за просрочку в период с 12.07.2018г. по 31.12.2018г.; 500000руб. – штраф по п.13.2.11 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г.; 300000руб. – пени по п.13.2.2 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. за просрочку в период с 22.06.2018г. по 31.07.2018г.; 330000руб. – пени по п.13.2.1 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. за просрочку в период с 01.01.2019г. по 22.01.2019г.

Встречный иск принят к производству суда в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.10.2019г. истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил.

От истца 22.10.2019г. поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального и встречного иска без рассмотрения, принято судом к рассмотрению.

Ответчик настаивал на требованиях по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябжилкомхоз» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. (далее-договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: Реконструкция ПС 1 10 кВ Карталы-районная (замена БСК 1 10 кВ, разрядников на ОПН нейтралей трансформаторов, ТН СШ ОРУ 1 10 кВ и реконструкция ЭМ блокировок РУ 35-110 кВ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала по строительно-монтажным работам, в составе работ, предусмотренных Рабочей документацией согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1 к данному договору).

Согласно п.2.1. цена Договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.1 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало -«21» июня 2018г.; окончание - «31» декабря 2018 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. в размере 1714074руб. 74коп.

В обоснование факта выполнения работ представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1; № 2 от 27.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 по 27.08.2018); № 3; № 4; № 5; № 6 от 01.10.2018 г. (отчетный период с 28.08.2018 по 01.10.2018); № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13 от 30.10.2018 г. (отчетный период с 02.10.2018 по 30.10.2018); № 14; № 15; № 16; № 17 от 21.12.2018 г. (отчетный период с 24.11.2018 по 24.12.2018); соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3. Всего субподрядчиком выполнены работы на сумму 5914074,74руб.

Согласно п.3.2 договора текущие платежи в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтвержденных Актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), осуществляются Заказчиком с учетом погашения аванса пропорционально стоимости выполненных работ путем перечисления на р/счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Заказчиком от Подрядчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании: «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), принятого (подписанного) Заказчиком; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), принятой Заказчиком.

Согласно тексту искового заявления, выполненные работы оплачены частично на сумму 4200000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1714074руб. 74коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.07.2019г.

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, подрядчиком не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБЖИЛКОМХОЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, не представил. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 1714074руб. 74коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171407руб. 50коп., начисленную за период с 01.01.2019г. по 14.08.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 13.1.1 договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Представленный расчет неустойки подлежит корректировке в арифметической части. С учетом установленного в договоре ограничения, по расчету суда сумма неустойки составляет 171407руб. 47коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 31855руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБЖИЛКОМХОЗ" 1778750руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г., в том числе: 648750руб.- пени по п.13.2.4 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. за просрочку в период с 12.07.2018г. по 31.12.2018г.; 500000руб. – штраф по п.13.2.11 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г.; 300000руб. – пени по п.13.2.2 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. за просрочку в период с 22.06.2018г. по 31.07.2018г.; 330000руб. – пени по п.13.2.1 договора №ЭЛ-22/18 от 21.06.2018г. за просрочку в период с 01.01.2019г. по 22.01.2019г.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным для большинства категорий споров.

Так частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно абз. 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элвест" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" из федерального бюджета. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

"Челябжилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челябжилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1714074руб. 74коп., неустойку в размере 171407руб. 47коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 31855руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной

ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элвест"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30788руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №10830 от 16.09.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова