Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-19462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19462/18
26 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Иванычи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 787 520 руб. 22 коп. задолженности, 633 878 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Иванычи» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» о взыскании 1 787 520,22 руб. задолженности, 633 878,2 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.08.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 1237520,22 руб. Уменьшение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в электронном виде, а также об истребовании у ответчика и администрации г. Чехов подписанных актов приемки выполненных работ и актов приемки внутренних систем.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, учитывая предмет спора, учитывая, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены указанным доказательством, а также в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, находит необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда №12-05/2016-В от 12.05.2016 и № 01-05/2016 от 23.06.2016, согласно п. 1.1 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнять работы по устройству отопления и вентиляции на объекте: МБОУ «Любучанская средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ составляет 11783966,11 руб. и 9953554,11 руб. соответственно.

Согласно п. 5.1.5. договоров ответчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора, с учетом аванса в размере 70% в течение 10 банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора №12-05/2016-В истец производит ответчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 01-05/2016-О от 23.06.2016 на выполнение дополнительных работ в размере 300000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в рамках вышеназванных договоров, что подтверждается односторонними актами выполненных работ № 6 от 26.09.2017, № 5 от 14.08.2017, №4 от 31.01.2017, № 1 от 04.04.2017, от 30.09.2016, №3 от 16.12.2017, №2 от 30.09.2016.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1237520,22 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, а также акты выполненных работ, однако ответчиком письма проигнорированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных работ № 6 от 26.09.2017, № 5 от 14.08.2017, №4 от 31.01.2017, № 1 от 04.04.2017, от 30.09.2016, №3 от 16.12.2017, №2 от 30.09.2016, подписанные в одностороннем порядке.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом переданы вышеназванные акты о приемке выполненных работ ответчику письмами от 24.10.2017, 22.11.2017, а также реестрами от 13.03.2017, 11.04.2017, 18.11.2016.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В соответствии с актами приемки системы вентиляции и отопления от 05.05.2017 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком – администрацией Чеховского муниципального района.

Также между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ по договорам.

Фат приемки работ не оспорен ответчиком и подтверждается произведенными платежами после получения односторонних актов.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами субподряда № 01-05/2016-О от 23.06.2016, № 12-05/2016-В от 12.03.2016, дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2016, № 6 от 26.09.2017, № 5 от 14.08.2017, №4 от 31.01.2017, № 1 от 04.04.2017, от 30.09.2016, №3 от 16.12.2017, №2 от 30.09.2016, актами освидетельствования, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 1237520,22 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1237520,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 633878,2 руб. за период с 31.01.2017 по 08.05.2018.

В случае нарушение подрядчиком сроков оплат работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.11.14 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 633878,2 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 683966,11 руб. с 20.06.2018 по день фактического исполнения, не превышающую 1178396,61 руб. по договору субподряда от 12.03.2016 № 12-05/2016-В, неустойка, начисленная на сумму 553554,11 руб. с 09.05.2018 по день фактического исполнения, не превышающая 1025355,41 руб. по договору субподряда от 23.06.2016 № 01/05/2016-О дополнительному соглашений № 1 от 16.09.2016 с учетом ограничения суммы неустойки до 10 % от суммы договоров.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 717 от 06.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 35835 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4121 руб. подлежит возврату истцу с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Иванычи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1237520,22 руб. задолженности, 633878,2 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 683966,11 руб. с 20.06.2018 по день фактического исполнения, не превышающую 1178396,61 руб. по договору субподряда от 12.03.2016 № 12-05/2016-В, неустойку, начисленную на сумму 553554,11 руб. с 09.05.2018 по день фактического исполнения, не превышающую 1025355,41 руб. по договору субподряда от 23.06.2016 № 01/05/2016-О дополнительному соглашений № 1 от 16.09.2016, а также 31714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Иванычи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4121 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 717 от 06.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.